Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-180/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А42-3796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Зуева Э.Г. по доверенности от 28.02.2017, Нургалеева Х.Х. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-180/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-3796/2016 (судья Дубровкин Р.С), принятое

по иску МУП "Североморские теплосети"

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, далее - ответчик, общество, ООО "Мурманэнергосбыт") о взыскании 2 819 406 руб. долга за работу.

Решением от 21.11.2016 суд первой инстанции взыскал с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу Предприятия 2 819 406 руб. долга, а также взыскал с АО "Мурманэнергосбыт" в федеральный бюджет 37 097 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Мурманэнергосбыт" указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик также указал на неправомерность возмещения стоимости ремонта, выполненного на условиях и исполнителями, несогласованными в плане капитального ремонта, не предусмотрено положениями пункта 3.2.2 договора. Помимо указанного, АО "Мурманэнергосбыт" ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление специализированных монтажных работ" (ООО "УМСР").

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. АО "Мурманэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие АО "Мурманэнергосбыт" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.06.2011 заключен договор аренды N 285, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N1.

Соглашением от 28.11.2014 N 19 срок договора продлен до 31.12.2015.

Пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.12.2014 N 20) установлено, что арендная плата по договору состоит из фиксированной части и расходов за фактически выполненные капитальный ремонт и модернизацию имущества, принятых обществом в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.2.1 договора.

В пункте 3.2.2. договора (в редакции соглашения от 05.12.2014 N 20) установлено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, преданного в аренду арендатору по настоящему Договору, и закупку материалов его проведения своими силами либо путем привлечения третьих лиц, за счет арендатора в пределах суммы и на условиях, согласованных сторонами в письменном виде путем подписания плана капитального ремонта имущества (основной капитальный ремонт). Перечень работ и мероприятий, входящих в капитальный ремонт, проводимый арендодателем за счет арендатора, согласуется сторонами в плане капитального ремонта имущества. Иные работы в мероприятия, не согласованные сторонами в плане капитального ремонта производятся за счет арендодателя.

В случае если капитальный ремонт и закупка материалов произведены арендодателем не в пределах суммы и не в соответствии с условиями, согласованными сторонами в письменном виде в плане капитального ремонта имущества, расходы на такой капитальный ремонт и закупку материалов несет арендодатель, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (3.2.2) Договора аренды.

Оплата расходов предприятия за фактически выполненный капитальный ремонт имущества, переданного в аренду обществу по настоящему договору, и закупку материалов для его проведения, производится обществом в течение 10 банковских дней с даты подписания акта согласования произведенного капитального ремонта имущества на основании полученных от предприятия счета-фактуры и счета на оплату (пункт 5.2 договора).

30.01.2015 сторонами согласован план капитального ремонта оборудования на 2015 года. В него включены работы по замене всех поверхностей нагрева, коллекторов, бункера, восстановление изоляции и обмуровки на водонагревательном котле ПТВМ-30 N 2 (инв. N 40590а). Срок ремонта апрель - декабрь 2015 года, стоимость работ 3 564 000 рублей. Выполнение работ предполагалось хозяйственным способом силами работников Предприятия.

В связи с занятостью работников ремонтного персонала центрально-ремонтной службы Предприятия, часть предусмотренных работ выполнена ООО "УСМР" на основании договора подряда от 06.04.2015 N 03/1. В их состав вошли демонтажные, обмуровочные и ремонтные работы на котле ПТВМ-30 N 2 стоимостью 2 819 406 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 28.07.2015 N 1.

Истец, включив цену этих работ, в свои затраты за август 2015 года, направил ответчику акт и счет-фактуру от 31.08.2015 N 95 на общую сумму 9 861 369,13 руб. (с НДС). Акт подписан ответчиком с возражениями, работы приняты в размере 6 534 470,05 рубля с НДС, в оплате 2 819 406 руб. отказано, поскольку обществу не представлено полной информации о работе бригады ЦРБ на объекте: "Ремонт котла ПТВМ-30 N 2".

Полагая, что отказ общества в оплате 2 819 406 руб. стоимости работ необоснован и неправомерен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Предприятия удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору аренды арендодатель на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пункт 3.2.2. договора (в редакции соглашения от 05.12.2014 N 20) содержит условие, что согласованные сторонами в плане ремонта имущества расходы арендодателя на капитальный ремонт имущества и закупку материалов возмещаются арендатором. При этом работы выполняются силами предприятия, либо путем привлечения третьих лиц, в пределах суммы и на условиях, согласованных сторонами в письменном виде.

Стоимость капитального ремонта котла в размере 3 564 000 руб. согласована сторонами в плане капитального ремонта оборудования на 2015 год. Выполнение демонтажных, обмуровочных и ремонтных работы на котле ПТВМ-30 N 2, их объем и стоимость, не оспариваются обществом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований Предприятия о взыскании с общества 2 819 406 руб. стоимости работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 3.2.2 договора в части выполнения работ на сумму 2 819 406 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают необходимость выполнения капитального ремонта котла, согласование цены работы и передачу результата работ.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств как некачественного выполнения этих работ, так и превышения согласованной сторонами стоимости работ и материалов. Выполнение этих работ привлеченным подрядчиком не противоречит пункту 3.2.2 договора (в редакции соглашения от 05.12.2014 N 20).

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, как это установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, поскольку указанная редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 01.01.2017, в то время как исковое заявление подано АО "ПСК" в суд 31.05.2016.

До 01.01.2017 данная норма предусматривала, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае возникновения споров и разногласий, связанных с заключенным договором, стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров между собой. Если стороны не могут достигнуть согласия путем переговоров, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания пункта 8.1 договора не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (посредством направления претензии и ее рассмотрения). Указание в тексте договора на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка, ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Таким образом, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет также ссылки ответчика на неправомерность оставления судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УМСР", как несостоятельные и недоказанные, поскольку такое ходатайство ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не заявлялось. Обратное из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2016 года по делу N А42-3796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас