Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-4796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-64252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-64252/2016, (судья Романов С.П.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435062470; ОГРН 1033400023843)

о взыскании 293 772,85 рублей,

при участии до перерыва: представителей общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" Фоломеева А.В., действующего по доверенности от 01.01.2017, Надтокина А.А., действующего по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (далее - ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", Общество, ответчик) долг за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 68 485,59 руб. и пени за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 4 005,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года исковое заявление Комитета удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в пользу Комитета долг в сумме 68 485,59 рублей, пени в сумме 4 005,06 рублей.

С ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность произведённого истцом расчёта арендной платы за исковой период, выразившегося в неправильном применении показателя кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка. По мнению апеллянта, судом не применены положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не учтены даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказами Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н (в размере 11 842,40 руб., внесена в ГКН 27.11.2015) и от 26.08.2016 N 47-н (в размере 9 090 000 руб., внесена в ГКН 22.09.2016), не приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А12-10648/2016.

Представители ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании, открытом 22 мая 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 мая 2017 года до 10 часов 05 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" (арендатор) заключен договор аренды N 11783 аз (далее - договор) от 06.05.2013, в рамках которого арендатору в пользование за плату передан земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:158 площадью 9 040 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Пушкина, 11б, для размещения стоянки.

Срок действия договора установлен с 13.02.2013 по 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и уведомлением от 09.03.2016, размер месячной арендной платы с 01.01.2016 установлен в сумме 44 712,69 руб., которая уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.5 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и(или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 68 485,59 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 начислены пени в сумме 4 005,06 руб.

Неоплата арендатором в добровольном порядке задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчёт суммы долга и пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что с ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Уточнённый расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Городским Положением от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 NП7491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 18.01.2017 N 17/104 по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*1,04.

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

1,04 - размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на 2017 год.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 68 485,59 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 9 090 000 рублей.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга, произведённый истцом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел следующим выводам.

Спор между истцом и ответчиком возник по причине различного применения в исковой период показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Истец считает, что при государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области, утвержденных приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н, в отношении спорного земельного участка была допущена ошибка, а потому сведения о кадастровой стоимости, утвержденные названным нормативным актом являлись недостоверными. Эта ошибка устранена приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 47 от 26.08.2016, которым кадастровая стоимость была утверждена в размере 27 515 500 руб. Учитывая решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 18.01.2017, при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2016, подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной равной 9 090 000 рублей.

В свою очередь ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной равной 9 090 000 рублей подлежит применению только с 22 сентября 2016 года, то есть с даты внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости в соответствии с приказом N 47-н от 26.08.2016, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области был издан приказ от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", согласно которому спорный земельный участок имел индивидуальную оценку согласно Приложению N 1, строка 609169, определенную по состоянию на 01.01.2015, кадастровая стоимость которого составила 11 842,40 руб.

Данный показатель кадастровой стоимости земельного участка внесен в Государственный кадастр недвижимости 27 ноября 2015 года, что подтверждается кадастровой справкой (т.1, л.д. 89).

При расчете арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следовало исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 842,40 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 по делу N А12-10648/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, которым в удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" арендной платы отказано. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что имело место искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 121).

26 августа 2016 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издан приказ N 47-н, которым внесены изменения в приказ от 27.10.2015 N 46-н (т. 1, л.д. 48). В пункте 2 приказа указано, что он вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2016 года (опубликован в "Волгоградской правде" 06.09.2016 N 175).

Данным приказом внесены изменения в Приложение N 1 приказа от 27.10.2015 N 46-н, в том числе, в строку 609169, где кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:158 утверждена в размере 27 515 500 руб.

Сведения об этой величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:158 внесены в Государственный кадастр недвижимости 22 сентября 2016 года, что подтверждается кадастровой справкой (т.1, л.д. 91).

ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" не согласилось с результатами такой оценки спорного земельного участка и 21.12.2016 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Отчетом об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:158 его рыночная стоимость определена в размере 9 090 000 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 18.01.2017, оформленным протоколом N 1, заявление общества удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке - 9 090 000 рублей (т. 1, л.д. 111-113).

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года по делу N 305-ЭС16-16859.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 090 000 руб. подлежит применению к спорным правоотношениям при расчете арендной платы не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть не ранее 22.09.2016.

До указанной даты в период с 27.11.2015 до 22.09.2016 действовала кадастровая стоимость в размере 11 842,40 руб., которая и должна быть применена для расчета арендной платы за этот период.

Доводы истца о том, кадастровая стоимость данного земельного участка, равная 11842,40 руб., не соответствует виду разрешенного использования и приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:158 земельный участок ошибочно оценен по кадастровой стоимости, соответствующей 15 группе видов решенного использования, то есть имела место ошибка при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, подлежат отклонению.

По смыслу пункта статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибки в кадастровых сведениях подразделялись на два вида:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

- кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом техническая ошибка в кадастровых сведениях подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учета (пункт 2 статьи 28 Закона о кадастре), а кадастровая ошибка исправлялась в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Далее, пунктом 5 статьи 28 Закона о кадастре предусматривалось, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 указанной статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Доказательств соблюдения уполномоченными на то органами установленного порядка исправления кадастровой ошибки и информирования заинтересованных лиц в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре и статьями 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности истец в материалах дела не имеется.

Сам по себе приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.08.2016 N 47-н, которым внесены изменения в приказ от 27.10.2015 N 46-н, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, предъявляемым законом к решениям об исправлении кадастровой ошибки и информированию об этом заинтересованных лиц.

В рамках арбитражного дела N А12-10648/2016 судами трёх инстанций указано на отсутствие оснований полагать, что имело место искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка.

В постановлении по делу N А12-10648/2016 суд кассационной инстанции отметил, что суды обоснованно указали, что поскольку на момент заключения договора аренды спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:35:030219:158, применение среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу по виду разрешенного использования для расчета арендной платы при наличии сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка не предусмотрено нормативными правовыми актами, на которые ссылается истец (т. 1, л.д. 121-122).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям по вопросу N 1, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при определении даты изменения размера арендной платы следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов и в случае если такой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Проверяя расчет спорной задолженности за исковой период, суд апелляционной инстанции исходит из формулы расчета арендной платы, приведенной в исковом заявлении: А=КЗСУ*Кви*Кдп*Кка*1,04 (коэффициент инфляции), по применению которой спора между сторонами нет.

Арендная плата за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 подлежит расчёту с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 842,40 руб. и составляет: 11 842,40 руб. х 0,015 х 1,3 х 1,25 = 288,66 руб. в год. (24 руб. в месяц).

Следовательно, с 01.01.2016 по 21.09.2016 ответчик должен был уплатить 208,8 руб.

За период с 22.09.2016 по 01.01.2017 расчёт арендной платы должен производиться с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 090 000 руб. и составляет: 9 090 000 руб. х 0,015 х 1,3 х 1,04 = 184 345,20 руб. в год или 15 362,10 руб. в месяц.

Следовательно, с 22.09.2016 по 01.01.2017 ответчик должен был уплатить 50 694,93 руб.

Всего с 01.01.2016 по 01.01.2017 арендная плата, подлежащая уплате ответчиком, составляет - 50 903,73 руб.

Установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обществом уплачена арендная плата в сумме 66 937,46 руб. Данные обстоятельства установлены Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 по делу N А12-10648/2016. С учетом годовой арендной платы (288,66 руб.) у общества сложилась переплата арендных платежей по состоянию на 01.01.2016 в сумме 55 541,22 руб. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

За период с 01.01.2016 по 01.01.2017 ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" произведена оплата арендных платежей в сумме 66 937,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 80-85).

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что у общества отсутствует задолженность перед Комитетом по внесению арендных платежей за исковой период, напротив, по состоянию на 01.01.2017 у ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" имелась переплата.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за исковой период.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В иске следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-64252/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин