Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-26097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-73613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соболева В.И. по доверенности от 11.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-73613/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к индивидуальному предпринимателю Шерман Елене Ивановне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шерман Елены Ивановны (далее - ИП Шерман Е.И., Предприниматель) 212 779 руб. 15 коп. задолженности, 33 966 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

29.06.2016 ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 30.08.2016 суд удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб.

На определение суда от 30.08.2016 ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованное снижение судом суммы затраченных Обществом на судебные расходы по оплате услуг представителя, просит судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что представителем оказаны услуги не только, связанные непосредственно с подготовкой, подачей искового заявления и участием в судебном процессе, но также и связанные с принудительным исполнением судебного акта. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Шерман Е.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" представило в материалы дела заключенный договор на оказание услуг от 06.04.2015 N 10/15, акт приемки результатов оказанных услуг от 31.05.2016, счет от 31.05.2016 N 44 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 20.06.2016 N 309 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, счел, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг N 10/15, установил, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, с участием представителя истца. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., как соответствующие критерию разумности.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда, истцом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что представителем истца оказаны в том числе услуги связанные с принудительным исполнением судебного акта (получил исполнительный лисит, произвел розыск счетов должника, предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, осуществлял взаимодействие с судебным приставом-исполнителем) апелляционной инстанций отклоняется, как необоснованный.

Так согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В определении суда отсутствует вывод о том, что суд уменьшает подлежащие к взысканию судебные расходы в связи с несовершением поверенным каких-либо действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требования является правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-73613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало