Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-16603/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-83694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представителя Круглова В.А. по доверенности от 26.01.2015,

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: представителя Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16603/2016) ликвидатора ООО "ТоргСервис" Аниканова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-83694/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к МИФНС N15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ликвидатор ООО "ТоргСервис" Аниканов Иван Александрович, ООО "Вологодская ягода"

о признании решения недействительным,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.09.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТоргСервис" (далее - общество) в связи с ликвидацией и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.09.2015 за ГРН 8157848206321 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества Аниканов Иван Александрович и ООО "Вологодская ягода".

Решением от 04.05.2016 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 22.09.2015 N 129958А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТоргСервис", обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 8157848206321.

Ликвидатор ООО "ТоргСервис" Аниканов И.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "ТоргСервис" Аниканову Т.А., в связи с чем, она была лишена возможности лично заявить суду о фальсификации подписи, сделанной от ее имени, на спорных товарных накладных. Вместе с тем, вынесенное решение имеет последствия как для ООО "ТоргСервис", так и для бывшего генерального директора. По мнению подателя жалобы, суд нарушив положения статьи 161 АПК РФ, необоснованно отклонил заявление Аниканова И.А. о фальсификации документов, указав, что исследование данного вопроса не влечет иной оценки действий ликвидатора и решения инспекции. Вместе с тем, именно наличие неотраженной в ликвидационном балансе задолженности за товар, поставленный на основании товарных накладных N 6995 от 25.10.2014 и N 7002 от 27.10.2014 является основанием для оспаривания ликвидации ООО "ТоргСервис".

Кроме того, податель жалобы также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства Аниканова И.А. о назначении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора и технической экспертизы оттиска печати. Таким образом, суд в нарушение требований статьи 71 АПК РФ самостоятельно установил достоверность подписи бывшего генерального директора на спорных товарных накладных, несмотря на заявление о фальсификации, а также автоматически сделал вывод о недостоверности ликвидационного баланса ООО "ТоргСервис", как содержащего заведомо недостоверные сведения. Податель жалобы указывает, что во исполнение требований закона сведения о принятии решения о ликвидации ООО "ТоргСервис" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 17 (529) от 06.05.2015/1465, что в свою очередь свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств принятия мер ликвидатором Аникановым И.А. по уведомлению кредиторов. Информация о ликвидации носила публичный характер, в связи с чем, банк не были лишен возможности своевременно предъявить свои требования к ООО "ТоргСервис". Риски последствий несвоевременного предъявления своих требований в этом случае несет банк.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от банка, в котором он просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка дал пояснения по доводам жалобы, возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора не считает необходимым.

Представитель инспекции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора Аникановой Т.А.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае, податель жалобы не обосновал каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Аникановой Т.А., в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, в статье 42 АПК РФ указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из системного анализа названных норм следует, что в случае если принятым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, то правом на подачу соответствующей жалобы по указанному мотиву, наделяется именно само это лицо.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности одних участников процесса выступать в защиту интересов других участников процесса (кроме случаев, специально предусмотренных законодательством),

Аниканова Т.А. правом на подачу апелляционной жалобы по основанию того, что принятым решением затрагиваются ее права и обязанности не воспользовалась.

Ликвидатор Аниканов И.А. не указал, какой нормой права он уполномочен выступать в интересах бывшего генерального директора, не изъявляющего собственного интереса на участие в настоящем процессе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену судебного акта и необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не выявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 единственным участником ООО "ТоргСервис" принято решение о ликвидации общества и о назначении его ликвидатором Аниканова И.А., о чем 09.04.2015 представлено соответствующее уведомление в Инспекцию, а последней 15.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО "ТоргСервис" опубликовано 06.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации".

На основании документов, представленных ООО "ТоргСервис" 15.09.2015 в инспекцию, последней 22.09.2015 принято решение N 129952А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также решение N 129958А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8157848206321.

ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что, являясь кредитором ООО "ТоргСервис", вопреки нормам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было уведомлено о его ликвидации, а представленный в инспекцию ликвидационный баланс является недостоверным, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед заявителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции от 22.09.2015 N 129958А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТоргСервис", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом установленного статьями 61-64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, поскольку оспариваемое решение было принято на основании документов, в частности, заявления о государственной регистрации и ликвидационного баланса, содержащего заведомо недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Пунктами 5 и 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о ликвидации ООО "ТоргСервис" было уведомлено ООО "Вологодская ягода" об уступке в пользу банка всех денежных требований к обществу, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "Вологодская ягода" и ООО "ТоргСервис" (далее - контракты) в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ, и на основании генерального договора от 27.09.2010 N 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенного между ООО "Вологодская ягода" и банком, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление от 17.09.2011 б/н (л.д. 33), которым ООО "ТоргСервис" предложено в связи с уступкой банку денежных требований, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг) по контрактам осуществлять в пользу банка.

Факт получения ООО "ТоргСервис" названного уведомления подтверждается материалами дела и не оспаривается его ликвидатором, представившим в дело уведомление от 28.01.2015 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки продукции от 01.06.2011, заключенного между ООО "ТоргСервис" и ООО "Вологодская ягода" (л.д. 246).

В тексте указанного уведомления содержится подтверждение факта направления ООО "ТоргСервис" уведомления об уступке банку всех денежных требований по контрактам и исполнения обязанности по оплате ООО "ТоргСервис" в пользу банка.

Вместе с тем, задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Вологодская ягода" в адрес ООО "ТоргСервис" по накладным от 25.10.2014 N 6995 и от 27.10.2014 N 7002 не была оплачена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14 указано, что согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публикация сведений о о ликвидации ООО "ТоргСервис" в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 17 (529) от 06.05.2015/1465 является доказательством принятия мер ликвидатором Аникановым И.А. по уведомлению кредиторов, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, согласно которому уведомление кредиторов помимо публикации сообщения о ликвидации, является обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) и неотъемлемой частью процедуры ликвидации.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что ликвидатор должника исполнил свою обязанность по извещению банка в письменной форме о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подпись Аникановой Т.А., выполненная от ее имени на спорных товарных накладных от 25.10.2014 N 6995 и от 27.10.2014 N 7002 сфальсифицирована, отклоняется апелляционным судом, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка достоверности указанных документов не может быть произведена в рамках настоящего дела с учетом предмета спора. Указанные доводы могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении спора об установлении наличия (отсутствия) у ООО "ТоргСервис" задолженности за поставку товара по спорным товарным накладным в рамках самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-83694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен