Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-17289/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А42-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17289/2016, 13АП-17693/2016) ООО "ГРАНИ", конкурсного управляющего ООО "Гидротехник" Янюка Ю.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 по делу N А42-3036/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидротехник" Янюка Ю.В.

к ООО "Грани", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по существу

в рамках дела о банкротстве ООО "Гидротехник"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 ООО "Гидротехник" (ОГРН: 1025100846143, адрес местонахождения: 183008, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 25, 72) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевича.

В рамках конкурсного производства, 06.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Гидротехник" Янюк Ю.В. (далее - заявитель) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным заключенного 05.11.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИ" (далее - ООО "ГРАНИ", покупатель) договора купли-продажи б/н шести объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ГРАНИ" в конкурсную массу ООО "Гидротехник" данных объектов недвижимости, а также в виде обязания ООО "Гидротехник" возвратить ООО "ГРАНИ" перечисленные по сделке денежные средства в размере 8 142 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Гидротехник" также заявлено требование к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), привлеченному определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества N N б/н от 05.11.2013, заключенный между должником и ООО "ГРАНИ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГРАНИ" возвратить должнику спорное недвижимое имущество, а должника возвратить ответчику полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 8 142 000 руб. В удовлетворении требования конкурсного управляющего, предъявленного к Управлению Росреестра по Мурманской области, об исключении из ЕГРП записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу ПАО "Промсвязьбанк", суд отказал.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились приобретатель недвижимого имущества - ООО "ГРАНИ" и конкурсный управляющий Янюк Ю.В.

ООО "ГРАНИ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 17.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего об исключении из ЕГРП записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Одновременно конкурсным управляющим ООО "Гидротехник" Янюк Ю.В. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Определением от 06.07.2016 суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Гидротехник" об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворил, предоставил должнику отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Апелляционная жалоба должника была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 10.08.2016.

Постановлением от 17.08.2016 (дата объявления резолютивной части 10.08.2016) определение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГРАНИ" и конкурсного управляющего ООО "Гидротехник" Янюк Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, при оглашении резолютивной части постановления от 10.08.2016 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В этой связи, апелляционный суд по своей инициативе назначил судебное разбирательство по вопросу взыскания госпошлины по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидротехник" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано.

В этой связи, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы - ООО "Гидротехник" в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Гидротехник" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова