Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-24153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-20926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика: Кузнецовой Е.В. по доверенности от 01.02.2016, Кудрявцева М.И. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24153/2016) НАО "Базис МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-20926/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску НАО "Базис МСК"

к ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург",

3-и лица: ООО "Бест вуд СПб", НАО "Центр операций с обязательствами"

о взыскании 154230636 руб.,

установил:

31.03.2015 НАО "Базис МСК" как векселедержатель обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург" как векселедателю о взыскании вексельного долга в сумме 137205000 руб. по 25 векселям, и 17025636 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой векселей по требованию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не признал за истцом статуса законного векселедержателя.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции противоречащими нормам права и доказательствам, так как предъявлением НАО "Базис МСК" подлинных векселей, выданных 03.06.2011 ООО "Макс-Трейд", подтвердил законное владение ценными бумагами, полученным по сделке купли-продажи векселей. Относительно предъявления спорных векселей к оплате сослался на поездки генерального директора - без оформления каких-либо письменных документов, - отправку требования об оплате с нотариально заверенными копиями ценных бумаг, передачу оригиналов имеющихся векселей в судебном заседании суду первой инстанции.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными на основе всесторонней оценки доказательств, подтверждающей возражения ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург" об отсутствии денежного обязательства по поддельным ценным бумагам, о пропаже бланков которых эмитентом объявлено публично.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе подлинники ценных бумаг на предъявителя, заявленные истцом в качестве основания возникновения денежного обязательства ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2014 ЗАО "Базис МСК" (сейчас НАО) продало свои векселя (простые) в количестве 10 штук номиналом 13455000 руб. (один) и 13750000 руб. (девять), в счет оплаты за которые получил от ЗАО "Центр операций с обязательствами" 25 векселей, выданных от имени ООО "Макс-Трейд" (ныне - ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург") номиналом по 5500000 руб. каждый из двадцати четырех (N 0031-0054) и 5205000 руб. - N 0055, со сроками оплаты по предъявлению, но не ранее 20.06.2013 и местом платежа: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. Д, пом. 226.

Полученные векселя по указанному адресу не предъявлялись НАО "Базис МСК". Посчитав достаточной отправку в июне 2014 года требования с нотариально заверенными копиями ценных бумаг на предъявителя, НАО "Базис МСК" обратилось 18.03.2015 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как векселедателя 137205000 руб. вексельного долга и 17025636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.01.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал за истцом статуса законного векселедержателя, установив порок формы ценных бумаг, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств приобретения прав истцом, вследствие чего в иске отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом реализации прав лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения принадлежности подписей единоличному исполнительному органу векселедателя и индоссанта. Заключением эксперта N 48/01 от 14.03.2016 установлено, что подписи индоссанта в верхней оборотной стороне простых векселей от 03.06.2011 с N 0031 по N 0055 выполнены не Горшениным С.Г., а иным лицом.

Исходя из совокупности доказательств, в том числе сведений публичного характера об утрате 15.11.2012 бланков векселей, совпадающих с имеющимися у истца по нумерации, номиналу, сроку и месту платежа, согласно бухгалтерской справке ответчика (N 14 от 14.09.2015), публикации в газете "Шанс" от 25.01.2013, невозможности ввиду кратости определить подлинность подписи руководителя векселедателя, но принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, использованных в качестве доказательств по статье 81 АПК РФ притом, что они обладают характером личного свидетельства, показания свидетелей, суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания, согласно пунктам 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признал представленные векселя имеющими порок воли, вследствие чего денежное обязательство ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург" на их основании не признал возникшим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил основание получения векселя с индоссаментов на договор купли-продажи с 3-им лицом. Вместе с тем, встречное предоставление за полученные спорные векселя не отвечает признаку допустимого предмета купли-продажи, так как заявленные к передаче покупателю 10 простых векселей были выписаны продавцом НАО "Базис МСК" под указанную сделку, то есть ранее в гражданский оборот не водились. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Прикрываемая договором купли-продажи от 02.06.2014 сделка передачи векселей одной коммерческой организации (3-им лицом) другой (истцу) носила характер запрещенного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарения, вследствие чего также (наряду с поддельным индоссаментом) не могла служить основанием возникновения законных прав векселедержателя.

В материалах дела не содержится допустимых доказательств предъявления векселей к оплате в месте платежа, согласно толкованию норм материального права в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Согласно Основам законодательства РФ о нотариате, истец не удостоверял актом, составленном в публичном порядке, отказ в акцепте или платеже, и ряд других юридически значимых для вексельного обращения обстоятельств.

По статье 68 АПК РФ и нормам вексельного законодательства, направление требования с копиями ценных бумаг не заменяет предъявления векселей к оплате в месте платежа, вследствие чего исковое требование о процентах за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен