Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-27358/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-34948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Сергеев Д.П., доверенность от 20.04.2014;

от ответчика: Миняева Н.И., доверенность от 20.10.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27358/2015) ООО "ЕвроСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-34948/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Империя Климата"

к ООО "ЕвроСервисСтрой"

3-е лицо: ООО "СПб Реновация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Климата" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 6-я В.О. д.47,лит.А, ОГРН: 1127847278107; далее - ООО "Империя Климата") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервисСтрой" (адрес: Россия 129301, Москва, Бориса Галушкина, 15, пом.6, ком.24, ОГРН: 1107746102177; далее - ООО "ЕвроСервисСтрой") о взыскании 790 689, 69 руб., в том числе 636 114,96 руб. долга по оплате выполненных работ на основании договора от 21.04.2014 N 7-17/04, а также 154 574, 73 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.07.2014 по 30.03.2015, права требования уплаты которых перешли от ООО "Тандем" к истцу по договору уступки права требования от 02.03.2015 N 1.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 311 858, 63 руб. стоимости выполненных в период с апреля 2014 по июль 2014 года работ по внутренней отделке, а также 5 129 472,64 руб. пени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор строительного подряда от 21.04.2014 N 7-17/04 является незаключенным, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 664 000 руб. неосновательного обогащения, 1 470 250, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 25.08.2015.

Решением суда от 23.09.2015 с ООО "ЕвроСервисСтрой" в пользу ООО "Империя Климата" взыскано 16 664 000 руб. неосновательного обогащения, 1 470 250, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 814 руб. расходов по оплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ООО "ЕвроСервисСтрой" взыскано 94 857, 25 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно приняты измененные исковые требования о взыскании 16 664 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом допущено одновременное изменение основания и предмета иска. Также податель жалобы считает, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения на основании Договора цессии от 02.03.2015 N 1, заключенного с ООО "Тандем", поскольку по данному договору была произведена уступка права требовать задолженность по договору подряда. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и полагает, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности, а не неосновательного обогащения свидетельствует об удовлетворении судом требования, от которого истец отказался. Помимо изложенного ответчик указывает, что работы на объекте выполнены силами ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.12.2015 ответчик указывает, что отчёт от 21.04.2015 N 008816 не является относимым доказательством. Ответчик полагает, что названный отчёт составлен в отсутствие первичных документов, которые подтверждали бы выполнение скрытых работ в том количестве и объеме, который указан в отчёте.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации Договора уступки права требования от 02.03.2015 N 1; ходатайство о назначении экспертизы, о вызове свидетеля Трепова М.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.01.2016 ответчик указывает, что Договор уступки права требования от 02.03.2015 N 1, заключенный между ООО "Империя Климата" и ООО "Тандем", а также приложенные к нему документы, генеральным директором ООО "Тандем" Треповым М.В. не подписывались, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 13.01.2016 представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что директор ООО "ТАНДЕМ" не подписывал договор цессии и приложенные к нему документы.

Заявленные ходатайства оставлены апелляционным судом без удовлетворения, на что указано в определении от 20.01.2016.

В судебном заседании 03.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, представитель истца заявил ходатайство об истребовании для обозрения суда дела А56-74544/2015.

По ходатайству истца апелляционным судом истребовано дело А56-74544/2015. В рамках дела А56-74544/2015 судом рассматривались исковые требования ООО "ЕвроСервисСтрой" к ООО "Империя Климата". ООО "СПб Реновация" о признании акта освидетельствования скрытых работ от 23.06.2014 N 63-ЕСС-7/А.2/3. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТАНДЕМ". Определением от 23.11.2015 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2015 ООО "ТАНДЕМ" ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 02.09.2015.

В дополнениях от 10.02.2016 ответчик оспаривает подлинность представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, указывая, что акты не соответствуют форме актов, составленных и подписанных между ООО "ЕвроСервисСтрой" и ООО "СПб Реновация", а также, что акты не составлялись и не подписывались ни ООО "ЕвроСервисСтрой", ни ООО "СПб Реновация".

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2016 представители сторон сформулировали вопросы для постановки перед экспертом, а также указали экспертные учреждения, в которых просят провести экспертизу.

Ответчик просил на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- принадлежат ли подписи, выполненные от имени руководителя проекта ООО "ЕвроСервисСтрой" Смирнова И.Е. во всех актах освидетельствования скрытых работ - л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016 гр. Смирнову И.Е.;

- принадлежат ли подписи, выполненные от имени представителя застройщика - начальника участка ООО "СПб-реновация" Власенкова М.Ю. в акте освидетельствования скрытых работ N 402 от 23.05.2014 - л. 2 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016, в акте N 406 от 18.06.2014 - л. 4 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016; в акте N 407 от 23.06.2014 - л. 1 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016; в акте N 408 от 23.06.2014 - л. 1 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016 гр. Власенкову М.Ю.;

- какова давность изготовления актов освидетельствования скрытых работ - л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016;

- соответствует ли время исполнения актов освидетельствования скрытых работ - л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016 указанным в них датам, либо они исполнены в иной период;

- исполнена ли рукописная приписка в актах освидетельствования скрытых работ (л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016) в графе "представители иных лиц": "представитель субподрядной организации ООО "Тандем" руководитель проекта Дудник В.В." поверх подписи, выполненной от имени Смирнова И.Е"., или наоборот.

Истец просил на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Кем, Медведевым Олегом Валентиновичем, или другим лицом, выполнены подписи от имени Представителя лица осуществляющего строительство - руководителя проекта ООО "Евросервисстрой" Смирнова И.Е расположенные во всех 247 актах освидетельствования скрытых работ представленных Истцом?

2. Кем, Власенковым М.Ю., или другим лицом, выполнены подписи от имени представителя застройщика или заказчика - начальника участка ООО "СПб-Реновация" Власенкова М.Ю. расположенные в актах освидетельствования скрытых работ представленных Истцом: N 402 от 23.05.2014 года; N 406 от 18.06.2014 года; N 407 от 23.06.2014 года; N 408 от 23.06.2014 года?

В судебном заседании 06.04.2016, продолженном после перерыва 13.04.2016, представитель ответчика отказался от ранее предложенных вопросов относительно принадлежности подписи на актах освидетельствования скрытых работ, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения актов освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 N 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 N 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016) указанным в них датам, а также времени исполнения рукописного текста в графе "представители иных лиц", либо они выполнены в иной период?

2. Исполнена ли рукописная приписка в актах освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 N 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 N 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016) и от 25.07.2014 N 70 (л.66 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016) в графе "представители иных лиц": "представитель субподрядной организации ООО "Тандем" руководитель проекта Дудник В.В." поверх подписи, выполненной от имени Смирнова И.Е" или наоборот?

Представитель истца пояснил, что ранее предложенные им вопросы (1. Кем, Медведевым Олегом Валентиновичем, или другим лицом, выполнены подписи от имени Представителя лица осуществляющего строительство - руководителя проекта ООО "Евросервисстрой" Смирнова И.Е расположенные во всех 247 актах освидетельствования скрытых работ представленных Истцом? 2. Кем, Власенковым М.Ю., или другим лицом, выполнены подписи от имени представителя застройщика или заказчика - начальника участка ООО "СПб-Реновация" Власенкова М.Ю. расположенные в актах освидетельствования скрытых работ представленных Истцом: N 402 от 23.05.2014 года; N 406 от 18.06.2014 года; N 407 от 23.06.2014 года; N 408 от 23.06.2014 года?) были поставлены в связи с заявлением ответчика о фальсификации и ходатайством ответчика о проведении экспертизы для определения принадлежности подписей, выполненных от имени руководителя проекта ООО "ЕвроСервисСтрой" Смирнова И.Е. во всех актах освидетельствования скрытых работ - л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016 гр. Смирнову И.Е.; принадлежат ли подписи, выполненные от имени представителя застройщика - начальника участка ООО "СПб-реновация" Власенкова М.Ю. в акте освидетельствования скрытых работ N 402 от 23.05.2014 - л. 2 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016, в акте N 406 от 18.06.2014 - л. 4 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016; в акте N 407 от 23.06.2014 - л. 1 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016; в акте N 408 от 23.06.2014 - л. 1 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. N 80/2016 от 11.01.2016 гр. Власенкову М.Ю.

Представитель истца указал, что подпись на актах освидетельствования скрытых работ вместо Смирнова И.Е. поставлена Медведевым О.В.

Ответчик не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, истец также не поддерживал ранее предложенные им вопросы.

Определением от 14.04.2016 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Невеличу Г.Б., Садковской И.И., Старцевой Н.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли время исполнения актов освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 N 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 N 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016) указанным в них датам, а также времени исполнения рукописного текста в графе "представители иных лиц", либо они выполнены в иной период?

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., уч.7 (западнее дома 38, литера А по 2-ой Комсомольской улице) на 247 листах.

Экспертам разрешено проводить микровырезки из штрихов и бумаги исследуемых документов.

05.05.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных сведений для проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчика в ходатайстве от 25.05.2016 просил внести изменения в пункт 4 определение суда от 14.04.2016, поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: соответствует ли время исполнения рукописного текста в графах "а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании" и "представители иных лиц" времени исполнения актов освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 N 165 (л.33 приложения к ходатайству, регистрационный номер 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 N 32 (л.136 приложения к ходатайству, регистрационный от 11.01.2016 N 80/2016) или он выполнен в октябре 2014 года? Внести изменения в пункт 2 определение суда от 14.04.2016, проведение экспертизы поручить одному из экспертов ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Невеличу Г.Б., Садковской И.И. или Старцевой Н.В.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 26.05.2016 пункт 2 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 изложен в следующей редакции:

- проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Старцевой Н.В., предупредив указанного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 изложен в следующей редакции:

- соответствует ли время исполнения рукописного текста в графах "а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании" и "представители иных лиц" времени исполнения актов освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 N 165 (л.33 приложения к ходатайству, регистрационный номер 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 N 32 (л.136 приложения к ходатайству, регистрационный от 11.01.2016 N 80/2016) или он выполнен в октябре 2014 года?

Дополнить пункт 6 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 текстом следующего содержания: разрешить эксперту ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Старцевой Н.В. производство вырезок из штрихов образцов сравнения.

Производство по делу приостановлено до поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта.

23.08.2016 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 12.08.2016 N 1357/05-3.

Определением от 14.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.10.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ на 247 листах. По мнению ответчика, фальсификация состоит в наличии в актах иных записей, а также в том, что все акты подписаны представителем субподрядчика одной ручкой. На основании мнения о выполнении актов одной ручкой ответчик предполагает, что акты являются сфальсифицированными.

Ответчик не указал, в чем заключаются правовые последствия для рассмотрения настоящего спора, в случае установления, что представленные истцом акты подписаны одной ручкой.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют значения обстоятельства, связанные с подписанием субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Названные акты представлены в подтверждение факта подписания подрядчиком (ответчиком) указанных актов, то есть принятия подрядчиком указанных в актах работ.

Заслушав позиции сторон, оценив указанные ответчиком основания заявления о фальсификации, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, подлежащих проверке в порядке рассмотрения заявления о фальсификации.

На листе 3 заключения эксперта от 12.08.2016 N 1357/05-3 содержится указание на то, что записи, представленные в качестве образцов сравнения (в актах освидетельствования скрытых работ за период с 01.05.2014 по 25.07.2014), выполнены чернилами для гелевых ручек черного цвета и соответствуют исследуемым записям по виду и цвету материала письма.

Позиция ответчика о том, что все акты выполнены одной ручкой, основана исключительно на предположении ответчика ввиду произвольного толкования указанных в исследовательской части заключения положений. Вопреки позиции ответчика в заключении эксперта отсутствует вывод о подписании субподрячиком актов одной ручкой.

Кроме того, ответчик не пояснил, какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора будет иметь факт подписания со стороны субподрядчика всех актов одной ручкой, в случае его установления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее ответчиком уже было заявлено ходатайство о фальсификации всех актов, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена экспертиза. Однако впоследствии ответчик отказался от проведения экспертизы всех актов и просил провести экспертизу только по двум актам.

При этом в судебном заседании 05.10.2016 представитель ответчика указал, что отказ от проведения экспертизы всех актов был вызван высокой стоимостью экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, указанные в дополнительных пояснениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Касательно довода о неправомерности принятия судом измененных исковых требований.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ст. 49 АПК РФ). Первоначальные и измененные требования истца заявлены по одним и тем же основаниям: отсутствие оплаты выполненных работ. Ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новое основание иска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учётом изложенного, изменённые исковые требования правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания проверен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно фиксации посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем" (субподрядчик) и ООО "ЕвроСервисСтрой" (подрядчик) подписан договор от 21.04.2014 N 7-17/04 на выполнение работ по внутренней отделке первой очереди строительства в квартале 7-17 Сосновая поляна по объекту: СПб, 2-я Комсомольская ул., участок 7 (западнее дома 38, литера А, по 2-й Комсомольской улице) (далее - договор субподряда).

Между ООО "Империя Климата" (цессионарий) и ООО "Тандем" (цедент) заключен договор уступки права требования от 02.03.2015 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации права (требования) к ООО "ЕвроСервисСтрой", возникающие из Договора строительного подряда от 21.04.2014 N 7-17/04 или в связи с ним, в том числе: право требования уплаты суммы основного долга и пеней по Договору строительного подряда от 21.04.2014 N 7-17/04, взыскания убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за всё время неисполнения ООО "ЕвроСервисСтрой" обязанности по оплате выполненных ООО "Тандем" работ по внутренней отделке первой очереди строительства в квартале 7-17 Сосновая Поляна по объекту: г.Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., уч. 7 (западнее дома 38, литера А, по 2-й Комсомольской улице).

Письмом от 25.06.2014 субподрядчик направил в адрес подрядчика для подписания акты приемки выполненных работ (КС-2) N 1, N 2, N 3 от 25.06.2014 и справку (КС-3) на общую сумму 14 675 743,67 руб., письмом от 24.07.2014 - акты КС-2, КС-3 N N 1-3 от 25.07.2014 на общую сумму 6 136 114,96 руб.

Письмом от 26.09.2014 подрядчику было вручено уведомление о необходимости приемки работ с требованием предоставить информацию о сроках оплаты работ.

Сторонами не оспаривается, что Обществом произведена оплата сумме 5 500 000 руб. по договору подряда.

В подтверждение объема фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, выполненных субподрядчиком в период с 21.04.2014 по 25.07.2014, которые были подписаны ответчиком, главным инженером проекта и техническим надзором.

По заказу ООО "Тандем" произведена оценка рыночной стоимости работ по внутренней отделке, выполненных на объекте Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., уч.7 (западнее дома 38, литера А, по 2-й Комсомольской улице). Согласно отчету об оценке от 06.03.2015 N 008816 рыночная стоимость освидетельствованных работ по внутренней отделке составила 22 164 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "Империя Климата" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ изменений, о взыскании 16 664 000 руб. неосновательного обогащения, 1 470 250, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 25.08.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что право требования неосновательного обогащения по обязательствам без договора, вместо права требования задолженности по договору субподряда на момент заключения договора цессии для сторон не существовало, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 2 ст. 390 ГК РФ не могло быть передано истцу по договору цессии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1.1.1 договора цессии в состав уступленного права требования вошли не только права уплаты сумм основного долга и пеней по договору подряда, но и права требования взыскания убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за все время неисполнения обязательств по оплате работ, выполненных на объекте.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Следовательно, передача цедентом (субподрядчиком) цессионарию (истцу) прав на взыскание неосновательного обогащения, соответствует закону, но может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Поскольку на момент заключения договора цессии спорные работы были выполнены субподрядчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, возникло у субподрядчика и перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал уступку прав требования неосновательного обогащения, возникшей из фактического выполнения работ, состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Как указывалось выше, в подтверждение объема фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, выполненных субподрядчиком в период с 21.04.2014 по 25.07.2014, которые были подписаны представителем ООО "Тандем", представителем ООО "ЕвроСервисСтрой", главным инженером проекта и техническим надзором.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "ТАНДЕМ" ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 02.09.2015, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза в целях определения, соответствует ли время исполнения актов освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 N 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 N 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. N 80/2016) указанным в них датам, а также времени исполнения рукописного текста в графе "представители иных лиц", либо они выполнены в иной период.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.08.2016 N 1357/05-3, в представленном акте освидетельствования скрытых работ N 165, датированном 16.05.2014 записи в графах "А также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании" и "представители иных лиц" не были выполнены в указанное время ("16.05.2014"); исследуемые записи выполнены не ранее II полугодия 2015 года. В представленном акте освидетельствования скрытых работ N 32, датированном 09.06.2014, установить, соответствует ли время выполнения записей в графах "а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании" и "представители иных лиц" дате, указанной в акте ("09 июня 2014 г."), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что в штрихах записей в акте N 32 отсутствуют растворители, входящие в состав материала письма данного вида, вследствие этого данные записи не пригодны для установления времени их составления с применением имеющейся методики.

Вывод эксперта относительно того, что исследуемые записи в акте освидетельствования скрытых работ N 165 выполнены не ранее II полугодия 2015 года, учитывая, что ООО "Тандем" ликвидировано только в сентябре 2015 года, не опровергает возможность подписания актов освидетельствования скрытых работ представителем ООО "Тандем".

Само по себе подписание акте, в иную дату, чем указана в акте не свидетельствует о недействительности акта освидетельствования скрытых работ.

Принимая во внимание неоднократное изменение ответчиком правовой позиции относительно актов освидетельствования скрытых работ, предоставление апелляционным судом возможности проведения экспертизы в целях проверки ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом актов, последующее уточнение ответчиком вопросов для проведения экспертизы, направление по ходатайству ответчика для экспертной проверки только двух актов освидетельствования скрытых работ, учитывая содержащиеся в заключении эксперта от 12.08.2016 N 1357/05-3 выводы, апелляционный суд признаёт представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт и объем выполнения Обществом "Тандем" работ для ООО "ЕвроСервисСтрой".

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, не были выполнены, либо были выполнены иным лицом.

Согласно отчету об оценке от 06.03.2015 N 008816, выполненному по заказу ООО "Тандем" в целях определения рыночной стоимости работ по внутренней отделке, выполненных на объекте Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., уч.7 (западнее дома 38, литера А, по 2-й Комсомольской улице), рыночная стоимость освидетельствованных работ по внутренней отделке составила 22 164 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема, указанного в отчёте фактически выполненному объему работ.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в судебном заседании 05.10.2016 о том, что отчёт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что дата составления отчёта - 06.03.2015, в то время как в Договоре уступки от 02.03.2015 данный отчёт указан среди документов, подтверждающих наличие права требования.

Согласно отчёту N 008816 датой проведения оценки является 26.08.2014, что свидетельствует о том, что на момент заключения Договора цессии от 02.03.2015, оценка уже была проведена.

Представитель истца относительно данного обстоятельства пояснил, что техническое указание в Договоре уступки даты его заключения - 02.03.2015 является договоренность сторон договора, передача документов по договору не была произведена единовременно в связи с большим объемом документов подлежащих передаче.

Само по себе указание в Договоре от 02.03.2015 на отчёт от 06.03.2015 не является нарушением действующего законодательства, не влечёт недействительности ни одного из данных документов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для непринятия отчета об оценке от 06.03.2015 N 008816 в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения субподрядчиком работ, наличия в выполненных работах недостатков, которые бы освобождали ответчика от оплаты фактически выполненных работ, равно как и доказательств выполнения работ силами другой подрядной организации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения в сумме 16 664 000 руб. (22 164 000 руб. - 5 500 000 руб.), обоснованности возникновения у истца права требования уплаты данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 25.08.2015, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 1 470 250,83 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы, понесённые ответчиком расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по экспертизе, остаются на ответчике в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению ему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-34948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина