Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-17845/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А21-2230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Дороганова О.В. (решение от 02.10.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2016) ООО "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 по делу N А21-2230/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экомелт Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомелт Рус" (далее - истец, ООО "Экомелт Рус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (далее - ответчик, ООО "Продукты питания Комбинат"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность в размере 7 629,62 евро и неустойку в размере 1 441,73 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа с обязанием ответчика уплачивать договорную неустойку по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 с ООО "Продукты питания Комбинат" в пользу ООО "Экомелт Рус" взыскана задолженность в размере 7 629,62 евро, неустойка в размере 1 441,73 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, с начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за период с 19.05.2016 по дату исполнения денежного обязательства, а также 16 746,28 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взысканной неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

24.08.2016 (в электронном виде) и 05.09.2016 (почтой) в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ООО "Продукты питания Комбинат" части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экомелт Рус" (поставщик) и ООО "Продукты питания Комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 414-02-15 от 19.02.2015 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения N 1 от 06.04.2015 и N 2 от 13.10.2015 к Договору.

Согласно разделу 1 Договора поставщик обязался поставить покупателю запасные части и клеевое оборудование (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2015) в случае установления цены товара в долларах США или евро размер рублевых средств, в которых осуществляются платежи, будет определяться по курсу доллара США/евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт поставщика.

В период с сентября по декабрь 2015 истец поставил ответчику (и указанному им грузополучателю ООО "Хладоми") товар на общую сумму в размере 8 346,14 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1385, N 1473, N 1386, N 1472, N 1861 и N 1860.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "Продукты питания Комбинат" не представило возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара - в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период просрочки с 13.10.2015 по 18.05.2016 в размере 1 441,73 евро, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Продукты питания Комбинат" в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявляло, равно как и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 по делу N А21-2230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина