Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-20948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-48442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева А.Ю. по доверенности от 11.04.2016, Соловьева А.А. по доверенности от 11.04.2016

от ответчика (должника): Гнеушева М.А. по доверенности от 10.06.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20948/2016) АО "СУ-155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-48442/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "СУ-155"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Белокопыт Алексей Васильевич

о признании контракта в части недействительным и примени последствий недействительности, взыскании

установил:

Акционерное общество "СУ-155" (местонахождение: 119261, Москва, пр. Ленинский д. 81, ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по строительству (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397; далее - ответчик), требуя:

-признать п. 3.12. Государственного контракта N 5/ОК-08 от 30.01.2008 г., заключенного между Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ЗАО "СУ-155" (Подрядчик) (с 27.10.2014 г. АО "СУ-155") недействительным и применить последствия недействительности п. 3.12;

-признать п. 2. Дополнительного соглашения N 32 от 25.06.2014 г. к Государственному контракту N 5/ОК-08 от 30.01.2008 г.. заключенного между Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ЗАО "СУ-155" (Подрядчик) (с 27.10.2014 г. АО "СУ-155") недействительным и применить последствия недействительности п. 2;

-признать п. 4. (первый п.4) Дополнительного соглашения N 32 от 25.06.2014 г. к Государственному контракту N 5/ОК-08 от 30.01.2008 г., заключенного между Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ЗАО "СУ-155" (Подрядчик) (с 27.10.2014 г. АО "СУ-155") недействительным и применить последствия недействительности п. 4 (первого п.4);

-взыскать с Комитета по строительству в пользу АО "СУ-155" экономию Подрядчика в размере 571 989 599,93 руб.;

-взыскать с Комитета по строительству в пользу АО "СУ-155" стоимость работ по замене трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые в размере 194 360 440,84 руб.;

-взыскать с Комитета по строительству в пользу АО "СУ-155", в связи с незаконно применяемым коэффициентом декабря 2010 г., разницу в стоимости выполненных и принятых работ за период с января 2011 г. по июнь 2014 г. в размере 499 095 009,86 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между ЗАО "СУ-155" (с 27.10.2014 изменена организационно-правовая форма АО "СУ-155") (Подрядчик) и Комитетом по строительству (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 5/ОК-08 в соответствии с п. 1.1. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.07.2009 к контракту) которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации, и строительству объекта "Проектирование и комплексная застройка квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга" для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе проектирование и строительство:

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 1.1, 1.2, 1.3;

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 2.1, 2.2, 2.3;

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная

Приморская часть, квартал 20, корпус 3.1, 3.2.1,3.2.2-6,3.2.7,3.3-3.4-4.3,3.5,4.1,4.2 (в редакции приложения к Дополнительному соглашению N 13 от 17.09.2010);

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 5.1, 5.2, 5.3, 5.4;

- общеобразовательного учреждения на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 15;

- общеобразовательного учреждения на 825 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 16;

- общеобразовательного учреждения на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 17;

- дошкольного общеобразовательного учреждения на 220 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 18;

- дошкольного общеобразовательного учреждения на 220 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 19;

- дошкольного общеобразовательного учреждения на 220 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 20 (далее - объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту работ определяется по результатам открытого конкурса "Расчет цены контракта" и составляет 17 791 721 219 руб., включая НДС.

В силу п. 3.2. контракта установленная настоящим контрактом цена является твердой.

Следовательно, по контракту Подрядчик должен был получить от Государственного заказчика сумму в размере 17 791 721 219 руб., включая НДС, за выполненные работы.

Подрядчик полностью исполнил принятые по контракту обязательства, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Однако, всего по контракту Государственный заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 17 219 731 619,07 руб. в соответствии со стоимостью выполненных и принятых государственным заказчиком работ.

Согласно расчетам истца, недоплата Подрядчику по контракту составила 571 989 599,93 руб., что является экономией подрядчика.

Пунктом 3.12. контракта установлено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

По мнению подрядчика, данное условие контракта является ничтожным, как противоречащее действующему на момент заключения контракта законодательству.

В обоснование данного довода истец ссылается на следующее:

Стороны заключили государственный контракт на выполнение строительства объектов в 2008 году, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Подрядчиком в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. При этом, фактическая стоимость работ Подрядчика, согласованная Государственным заказчиком оказалась меньше той стоимости, которая учитывалась при расчете цены контракта.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.

В пункте 3.12 контракта и пункте 2 Дополнительного соглашения N 32 от 25.06.2014 к контракту фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка, по мнению истца, должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По правилам статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку соглашение сторон о распределении экономии отсутствует, а пункт 3.12 контракта и пункт 2 Дополнительного соглашения N 32 от 25.06.2014 к контракту противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, то указанное условие контракта и дополнительное соглашения должны быть признаны недействительными как ничтожные и применены последствия недействительности данных условий.

Более того, Подрядчик вынужден был подписать Дополнительное соглашение N 32 от 25.06.2014 на крайне невыгодных условиях (п. 2. и п. 4 (первый п. 4.)

Соглашения, в редакции Государственного заказчика, без права внесения каких-либо изменений, в связи с тем, что до подписания указанного Дополнительного соглашения

Государственный заказчик не принимал выполненные Подрядчиком работы на сумму 208 438 660,19 руб., не производил оплату этих работ.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 921 от 30.06.2014 и N 345 от 30.06.2014 на общую сумму 208 438 660,19 руб., письмом Подрядчика от 05.06.2014 Исх. N 250/14 (получено Комитетом по строительству 06.06.2014 г. Вх. N 14-11271/14-0-0), актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2015.

По правилам пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, дополнительное соглашение N 32 от 25.06.2014 к контракту является кабальной сделкой, содержит условия (п. 2. и п. 4 (первый п. 4.), на которые Подрядчик согласился вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Государственный заказчик воспользовался.

Все объекты по контракту были введены в эксплуатацию, однако, Государственный заказчик не принимал работы на сумму 208 438 660,19 руб. и не оплачивал их.

Подрядчик письмом от 05.06.2014 Исх. N 250/14 (получено Комитетом по строительству 06.06.2014 Вх. N 14-11271/14-0-0) предъявил:

1) дополнительный объем работ сумму 194 360 440,84 руб.;

2) экономию по контракту, подлежащую выплате Подрядчику в размере 571 989 599,93 руб.;

3) пересчет коэффициентов необоснованно занижаемых Государственным заказчиком с января 2011 г. по июнь 2014 так, что разница между действующими на дату подписания актов коэффициентами и применяемыми Государственным заказчиком коэффициентами составила 499 095 009,86 руб. и также подлежащую выплате Подрядчику.

Затраты на выполнение работ на сумму 208 438 660,19 рублей Подрядчик понес до подписания Дополнительного соглашения, еще в процессе выполнения работ. Так, для осуществления текущей деятельности, в том числе для завершения выполнения работ по контракту ЗАО "СУ-155" 18.03.2014 заключило с Коммерческим Банком "Независимый Строительный банк" кредитный договор N 5075 на сумму 187 130 000 руб.

ЗАО "СУ-155" вынуждено было подписать Дополнительное соглашение N 32 от 25.06.2014 к контракту, чтобы получить денежные средства в размере 208 438 660,19 руб. за выполненные работы, по которым у сторон не было спора.

Таким образом, условия закрепленные п. 2. и п. 4 (первый п. 4.) Дополнительного соглашения N 32 от 25.06.2014 к контракту, по мнению истца, являются кабальными, в связи с чем, должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности названных условий.

В соответствии с проектной документацией Подрядчик установил на объектах металлические трубы, а Государственный Заказчик принял выполненные работы и оплатил их.

25.09.2012 Исх. N 17752/12 в адрес Подрядчика поступило письмо Государственного заказчика, по которому Комитет по строительству предписал произвести замену установленных на объектах металлических труб на полипропиленовые.

Во исполнение требования Государственного Заказчика Подрядчик произвел замену трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые.

Стоимость работ по замене трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые составила 194 360 440,84 руб.

ЗАО "СУ-155" направляло в Комитет по строительству Акты N 2144-2159 от 06.06.2015 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку N 1 от 06.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 письмом от 05.06.2014 Исх. N 250/14 (получено Комитетом по строительству 06.06.2014 Вх. N 14-11271/14-0-0) с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Обращение Подрядчика осталось без ответа.

Поскольку требование по замене труб поступило от Государственного заказчика, ответчик должен оплатить истцу стоимость замены трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые.

Государственный заказчик необоснованно требовал применять в актах выполненных работ (КС-2) при пересчете стоимости выполненных работ в текущий уровень цен коэффициент пересчета сметной стоимости по состоянию на декабрь 2010 г., вместо необходимого для применения коэффициента, рассчитанного по состоянию на период подписания выполнения, в то время как Подрядчик выполнял работы, а Государственный заказчик принимал их по июнь 2014 включительно.

Подрядчик произвел пересчет коэффициентов, применяя текущие коэффициенты на дату каждого выполнения работ.

Разница в стоимости выполненных и принятых работ за период с января 2011 по июнь 2014 в связи с незаконно применяемым коэффициентом декабря 2010 составила 499 926 466,57 руб. что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые подрядчиком условия контракта и соглашения соответствуют положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку норма пункта 2 названной статьи является диспозитивной. При этом в ходе заключения контракта и соглашения Общество не заявило возражений против включения оспариваемого условия в их текст.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В разделе 3, 5 Контракта стороны согласовали определение порядка формирования стоимости выполненных работ путем подписания формы КС-2 и КС-3 с участием технического надзора заказчика, указанное согласуется с положениями ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94).

Тем самым стороны согласовали возможность уменьшения стоимости работ. На возможность включения в Контракт не только конкретной цены, но и условий, устанавливающих порядок ее определения, указано в пункте 1 статьи 709, статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части 4.1. статьи 9 ФЗ N 94 (аналогичная норма содержится в части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истцом выполнены работы и сданы Ответчику на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 17 219 731 619 руб. 07 коп.

При этом при заключении контракта стороны в пункте 3.12 согласовали, что работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам, в том числе и в случае их выполнения по цене меньшей, чем указано в контракте.

По окончании выполнения работ сторонами подписано соглашение N 32 от 25.06.2014, согласно которому установлено, что в соответствии с разработанной Подрядчиком проектно-сметной документацией стороны пришли к соглашению установить цену государственного контракта в размере 17 219 731 619 руб. 07 коп.

В связи с изложенным по факту выполнения работ 25.06.2014 сторонами дополнительное соглашение N 32, согласно пункту 2 которого цена контракта установлена в размере 17 219 731 619, 07 руб.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые ответчиком положения контракта и соглашения соответствуют положениям статьи 710 Кодекса и не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

За исключением цены контракта, условия соглашения о завершении работ не предусматривают изменения объема работ и иных условий исполнения контракта, в связи с чем соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, нормы Закона N 94-ФЗ предусматривали возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон.

Кроме того, доказательств того, что Истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Верховный суд Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам в рамках дела N А56-40587/2014 в определении от 22.12.2015 указал, что диспозитивность нормы пункта 2 статьи 710 ГК РФ позволяет сторонами контракта согласовать такой вариант распределения полученной экономии как уменьшение цены на всю величину экономии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых положений контракта и соглашения к нему, а также во взыскании суммы экономии, распределение которой в пользу подрядчика не предусмотрено условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.6 контракта, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемке оборудования в монтаж, счет-фактура.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ составлены с учетом дополнительных соглашений, то есть с указанием на перерасчет в текущие цены. Указанные акты были составлены самим подрядчиком и подписаны представителями сторон.

Таким образом, в период действия контракта стороны исполняли его условия в редакции согласованных изменений, в том числе и в части определения стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальная редакция контракта не предусматривала применение "индекса-дефлятора" при расчете стоимости работ. Порядок определения стоимости работ согласован сторонами в спорном дополнительном соглашении, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства. Одностороннее изменение истцом порядка определения стоимости работ противоречит как условиям контракта, так и приведенным нормам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное соглашение заключено с пороком воли, поскольку ответчик действовал под угрозой неоплаты ответчиком выполненных работ, могли являться основанием для предъявления иска о недействительности сделки как оспоримой по основаниям, установленным статьей 179 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания сделки недействительной.

Однако в рассматриваемом деле истец не обращался с иском о признании недействительным спорного дополнительного соглашения по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец профессионально занимается деятельностью в области строительства жилых домов, имеет соответствующие допуски и лицензии, вследствие чего не может признаваться слабой стороной договора в смысле, придаваемом ему постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Возможные негативные последствия, которые понесло общество в связи с заключением спорного соглашения, охватываются понятием предпринимательского риска, как он определен статьей 2 Кодекса.

Материалами дела подтверждается выполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных истцом работ на условиях спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, АО "СУ-155" просит суд взыскать денежные средства в размере 499 095 009,86 руб., что является разницей в результате замены коэффициента перерасчета на основании заключенного дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2009 к Контракту, но при этом не приводит доводов обосновывающих незаконность применения соответствующих коэффициентов.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 Кодекса в отношении требования об уплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд рассмотрел заявление Комитета и пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения спорного дополнительного соглашения (20.03.2009) и окончилось к 20.03.2012 - истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела иск о взыскании задолженности за выполненные работы не может рассматриваться как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Очевидно, что заявляя о взыскании задолженности, Общество требовало не проведения двусторонней реституции - возврата исполненного сторонами по спорному соглашению, а исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности исчислена Обществом периодическими платежами по датам оплаты Комитетом актов о приемке выполненных работ по контракту.

К требованию о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного сторонами контракта (п. 3.6) предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С иском о взыскании задолженности Общество обратилось в арбитражный суд 09.07.2015. Таким образом, по сумме задолженности, образовавшейся до 09.07.2012, истек срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части применения срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отсутствуют установленные законом или договором основания для уплаты истцу спорных сумм.

Кроме того, АО "СУ-155" просит взыскать стоимость дополнительных работ по замене трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые в размере 194 360 440,84 руб.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.11.2015 N 2722-О, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Следовательно, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ распространяется лишь на те случаи, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а также при наличии заведомой недобросовестности передающего.

Пунктом 4.2.24. Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, усыновлённого оборудования условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В процессе эксплуатации на объектах были выявлены недостатки, допущенные при проектировании и строительстве Подрядчиком этих объектов, что привело к невозможности проживания в этих домах из-за плохого качества горячей воды связанного с применением закрытой системы горячего водоснабжения. При проектировании и строительстве новых объектов Подрядчиком не были учтены химические параметры холодной воды, не была установлена система обезжелезивания воды, используемая для производства горячей воды. Вследствие этого водопроводные трубы объектов строительства были полностью забиты ржавым наростом, который не давал поступать воде в квартиры и горячая вода не соответствовала требованиям санитарных норм.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком.

Письмами от 25.09.2012 N 17752/12, от 27.11.2012 N 22363/12 Комитет уведомил о выявленных недостатках и потребовал устранить дефекты по объектам 1.1., 1.2., 5.3, 10, 2.1., 2.2.

В целях устранения выявленных на объекте дефектов (недостатков) Подрядчик добровольно в рамках гарантийных обязательств произвел замену труб на полипропиленовые.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Комитет осуществляет функции государственного Заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (абзац шестой пункта 2 Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650 "О Комитете по строительству" (далее - Положение).

Согласно положениям действующего в спорный период Закона N 94-ФЗ, реализация обеспечиваемых за счет средств бюджета потребностей государственных заказчиков в товарах, работах, услугах осуществляется исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта.

Учитывая, тот факт, что объекты фактически были построены и введены в эксплуатацию до 24.12.2012, а работы по замены труб производились в июле 2013 года, соответственно данные работы произведены вне рамок государственного контракта, так как данные работы проектно-сметной документацией не были предусмотрены.

В данном случае указание истцом только на сам факт замены труб на пропиленовые не обосновывает размер суммы, предъявленной ко взысканию, так как истцом не обоснован ни размер, ни количество замененных труб, ни стоимость приобретенных для замены труб, в связи с чем невозможно расценить заявленную сумму как убытки, связанные с проведенной заменой.

Учитывая, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на выполнение спорных работ требовалось заключение государственного контракта. Подрядчик не заключал государственный контракт на выполнение спорных работ. Финансирование работ для органов исполнительной власти осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Договорных отношений между сторонами, связанных с совершением действий по оплате спорных работ не возникло.

Таким образом, подрядчик нес расходы, зная об отсутствии у него соответствующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, несение расходов истцом не может влечь возникновения неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-48442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато