Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26480/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А21-7891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Павленко Ю.А. - доверенность от 20.08.2015;

от налогового органа: Скуратова Ю.П. - доверенность от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26480/2016) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-7891/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ИП Копёнкина Алексея Борисовича

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду

о признании недействительными требования и решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Копенкин Алексей Борисович, ОГРНИП 314392634200029, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 17.08.2015 N 584 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и решения от 17.08.2015 N 38109 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 29.01.2016 отменено, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 N Ф07-7628/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2015 года Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком дохода от реализации товаров по безналичному расчету. Впоследствии на заседании межведомственной комиссии (протокол от 24.09.2015) принято решение о рекомендации предпринимателю представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2015 года в связи с осуществлением им деятельности по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Инспекцией в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес предпринимателя требования от 17.08.2015 N 584 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Этим требованием заявителю предписано в пятидневный срок представить налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2015 года.

Кроме того, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС в установленный срок Инспекция на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ вынесла решение от 17.08.2015 N 38109 о приостановлении в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика.

Жалобы предпринимателя на требование от 17.08.2015 N 584 и решение от 17.08.2015 N 38109 рассмотрены Инспекцией, т.е. налоговым органом, акты ненормативного характера которого обжаловались заявителем, а не направлены в вышестоящий налоговый орган.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 N Ф07-7628/2016 по настоящему делу установлено, что Инспекция вопреки требованиям статьи 139 НК РФ не направила жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган, не сообщила заявителю о наличии препятствий, не позволяющих передать жалобы в Управление Федеральной налоговой службе по Калининградской области, а рассмотрела жалобы предпринимателя в отсутствие у нее соответствующих правомочий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела, предприниматель использовал систему налогообложения единым налогом на вменённую деятельность (далее - ЕНВД).

Заявителем за 1, 2 кварталы 2015 года представлены декларации по ЕНВД по объекту "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлен запрос от 29.07.2015 о движении денежных средств по счёту заявителя за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Согласно выписке по счету на расчётный счёт поступило 5 344 тыс. руб., в том числе 4 195 тыс. руб. от юридических фирм за строительные материалы с назначением платежа "оплата по счёту без НДС".

17.08.2015 налоговым органом выставлено требование N 584, согласно которому предпринимателю в 5-дневный срок необходимо устранить нарушение законодательства о налогах и сборах в части непредставления налоговой декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года. В требовании указано, что по состоянию на 17.08.2015 в Инспекцию не представлена налоговая декларация по НДС за 1, 2 квартал 2015 года.

17.08.2015 налоговым органом принято решение N 38109 о приостановлении операций по счету заявителя в связи непредставлением деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что акт проверки Инспекцией не составлен и налогоплательщику не вручен. Процедура проверки выявленных нарушений, предусмотренная статьёй 100.1 НК РФ, не соблюдена. При этом акт проверки не составляется только в случае не установления нарушений. Налоговый орган, обнаружив нарушения, в результате чего выставлено требования и принято решение, обязан было составить акт проверки. Также суд указал, что в случаях проведения проверки согласно пунктам 1, 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении по счетам может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Кроме того, отсутствие в требовании и решении указания на конкретные обстоятельства нарушения является существенным нарушением закона, влекущим признание их недействительными. Обоснованием законности требований и решений, приведённым в отзыве, Инспекция на момент вынесения требования и решения не располагала. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказано отсутствие признаков деятельности, позволяющих предпринимателю использовать систему ЕНВД.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки по ЕНВД за 2 квартал 2015 года не было установлено нарушений по применению и исчислению указанного налога. Таким образом, составление акта камеральной проверки не требовалось. Налоговым органом было установлено неверное применение заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД в части ведения деятельности, касающейся оптовой торговли с юридическими лицами. По мнению Инспекции, установлено осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, обязанность предпринимателя представить декларации по НДС.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Нормами ст. 87 НК РФ предусмотрено, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положениями ст. 88 установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (пункт 5).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7).

Из позиции налогового органа по делу следует, что Инспекция вменяет предпринимателю существенное нарушение налогового законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности, не подпадающей под ЕНВД.

При этом налоговым органом не было принято какого-либо ненормативного правового акта, в котором были бы отражены сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, выводы и ссылки на статьи НК РФ.

Акт выявленных правонарушений, предусмотренный п. 5 ст. 88 НК РФ, не составлялся.

Декларации по НДС не могут являться приложением к декларации по ЕНВД, а, следовательно, не могут быть истребованы в рамках камеральной налоговой проверки деклараций по ЕНВД.

Учитывая положения п. 12 ст. 89 НК РФ, а также положения п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган вне рамок выездной налоговой проверки не имеет правовой возможности исследовать обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые не относятся к ЕНВД, а относятся к иным режимам налогообложения, ввиду ограниченности иных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, анализируя деятельность налогоплательщика, фактически указывает на иную юридическую квалификацию его действий, что без оформления акта проверки и принятия соответствующего решения руководителем Инспекции нельзя рассматривать как факт выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах. Соответственно, нельзя утверждать, что предприниматель является плательщиком НДС.

Налоговый орган не лишен возможности провести выездную налоговую проверку, в том числе по вопросу исчисления и уплаты НДС, по результатам которой в установленном порядке составить акт и принять решение.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления предпринимателю требования о представлении налоговых деклараций по НДС, а, следовательно, и оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам.

С учетом данных обстоятельств ошибочное указание суда первой инстанции на поступление предпринимателю незначительной суммы безналичной оплаты в размере 4 195 руб. (вместо 4 195 тыс. руб.) не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-7891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева