Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25394/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А21-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25394/2016) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-1952/2016 (судья Е.А. Талалас), принятое

по заявлению ИП Коломиец Юрия Ивановича

к Территориальному Управлению Росимущества по Калининградской области

3-е лицо: 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", 2) ООО "Иван-Строй", 3) ИП Сарычев А.В.

о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коломиец Юрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка с КН 39:16:010524:3, общей площадью 4782 кв. м., расположенного по адресу: город Советск Калининградской области, улица Жуковского, оформленного письмом от 29.02.2016 N 888, обязании Управления согласовать местоположение границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.10.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - СЗТУ МО РФ), ИП Сарычев Александр Васильевич, ООО "Иван-Строй".

Решением от 12.07.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе СЗТУ МО РФ, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что границы спорного земельного участка подлежат согласованию Министерством обороны РФ, путем обращения в департамент имущественных отношений МО РФ, таким образом, принятый судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы не привлеченного к участию в деле лица - Министерства обороны РФ.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проворены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение склада, общей площадью 1425 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Жуковского, 1/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 39-АА N 358874.

Имущество было приобретено заявителем по результатам аукциона по реализации высвобождаемого военного имущества на основании договора купли-продажи от 12.10.2001, заключенного с Российским Фондом Федерального имущества.

Как указывает заявитель, с целью урегулирования земельных отношений и определения границ земельного участка, состоящего на кадастровом учете декларативно, как ранее учтенный, с собственниками соседних нежилых помещений (ООО "Иван-Строй" и ИП Сарычевым А.В.) Предприниматель обратился к специалистам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которыми 22.10.2015 года изготовлен межевой план земельного участка с КН 39:16:010524:3, общей площадью 4782 кв. м., на котором расположено принадлежащее Предпринимателю здания.

После проведения работ по межеванию участка Предприниматель направил заявление о согласовании границ в СЗТУ МО РФ, которое письмом от 29.12.2015 N 141/2-14988 сообщило заявителю, что земельный участок с КН 39:16:010524:3 для нужд обороны не используется, прорабатывается вопрос о возможности передачи земельного участка в казну РФ.

29.01.2016 Предприниматель обратился в ТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4782 кв. м. в соответствии с межевым планом от 22.10.2015 года.

Письмом от 29.02.2016 N 888 в утверждении схемы земельного участка Предпринимателю отказано со ссылкой на отсутствие полномочий по распоряжению землями, находящимися в ведении Министерства обороны.

Полагая данный отказ Управления незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Предпринимателя судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена тем, в частности, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 также указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Российским фондом федерального имущества (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.10.2001 N 50/2001, по которому к Предпринимателю перешло право собственности на объекты недвижимости.

После заключения договора купли-продажи от 12.10.2001 N 50/2001 Министерство обороны и его структурные подразделения утратили возможность использовать земельный участок под проданными объектами недвижимости в своей деятельности.

Испрашиваемый Предпринимателем земельный участок сформирован для использования под принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Участвующими в деле лицами не оспариваются установленные границы и площадь земельного участка, а также тот факт, что на земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Таким образом, оснований считать, что спорный земельный участок относится к имуществу Вооруженных сил и Министерство обороны могло осуществлять правомочия собственника такого имущества, не имеется, равно как и оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-1952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева