Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24983/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А21-4882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24983/2016) ООО "Новый двор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-4882/2016 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по заявлению ООО "Новый двор"

к СПИ ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда Кривенко Анна Геннадьевна

3-е лицо: ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Сысоев А. В. (доверенность от 10.06.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Бойко А. М. (доверенность от 15.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый двор" (ИНН 3904033686, ОГРН 1023900587160; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.06.2016 N 39002/16/388867о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 42207/14/39002-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N 42207/14/39002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (ИНН 3904014891, ОГРН 1023900592561; далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Давыдик А.В. на основании исполнительного листа серии АС N 006281843, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10079/2013, возбуждено исполнительное производство N 42207/14/39002-ИП о выселении общества из следующих нежилых помещений общей площадью 31,9 кв.м., расположенных в цокольном этаже учебного здания по ул. Профессора Баранова, 43, г. Калининграда: N 32б, находящегося в литере А4, NN 33, 33а, 33б, 33в, находящихся в литере А2; N 35, находящегося в литере А4 (согласно экспликации внутренних помещений к техническому паспорту по состоянию на 07.05.2009). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.06.2016 N 39002/16/388867 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016 N 39002/16/388867 о взыскании исполнительского сбора, а также его бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 42207/14/39002-ИП, нарушают права и законные интересы должника, общество, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, отклонив довод заявителя об исполнении решения суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В обоснование заявления общество указало, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-10079/2013 исполнено должником в полном объеме, поименованные в судебном акте нежилые помещения обществом не заняты, в этих помещениях отсутствует принадлежащее должнику имуществу, заявитель не имеет доступа в спорные нежилые помещения.

Данные обстоятельства, как утверждает заявитель, установлены сотрудниками Отдела судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в 2014 году.

Общество 25.05.2016, 16.06.2016 и 20.06.2016 направляло в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующие уведомления об исполнении исполнительного документа и просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником в полном объеме, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное им обстоятельство.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об исполнении исполнительного документа, в связи с чем, просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

С целью проверки указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель 09.06.2016 осуществил выход по месту нахождения спорных помещений, в ходе которого установлено, что вход в вышеуказанные нежилые помещения, расположенные на территории по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 43, забетонирован, решение суда не исполнено. Также в помещениях обществом установлена перегородка с дверью, препятствующая входу в помещения, находящиеся в литере А4, N N 33, 33а, 33б, 33в, находящихся в литере А2 N 35.

Таким образом, факт освобождения спорных помещений должник не подтвердил.

Отсутствие у общества доступа к спорным помещениям не свидетельствует об их освобождении.

Представленный обществом акт экспертного исследования от 24.08.2016 N 1932/06-16.1-6, составленный после вынесения решения по настоящему делу, а также постановление от 27.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательства, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения. Указанные доказательства возвращены заявителю в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств того, что общество добровольно в установленный срок исполнило требования исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд обоснованно признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.06.2016 N 39002/16/388867 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-4882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова