Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19579/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-6884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Родионова Л.А., доверенность от 01.04.2016;

от ответчика: 1) Березкина Д.Н., доверенность от 17.08.2016; 2) Ходырева А.А., доверенность от 09.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19579/2016) министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 по делу N А56-6884/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН: 1057810101293) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1037700255284)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 395 582 рублей 88 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО"), а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 351 430 рублей 64 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, 44 152 рублей 24 копеек пени за просрочку платежей.

Решением от 29.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МО РФ просит решение суда от 29.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку задолженность возникла в связи с просрочкой кредитора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ "Чайка" находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 8, в котором Российская Федерация в лице МО РФ владеет на праве собственности жилыми помещениями N N 2, 12, 40, 57, 105, 126, 129, 140.

В период с мая 2013 года по декабрь 2015 года ТСЖ "Чайка" направляло ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" счета на оплату коммунальных услуг пропорционально площади занимаемого помещения на общую сумму 351 430 рублей 64 копейки.

Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ "Чайка" в суд с требованием одновременно к учреждению и субсидиарному должнику о взыскании 351 430 рублей 64 копеек задолженности в соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и 44 152 рублей 24 копеек пени за просрочку платежей.

МО РФ обжаловало решение.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Учреждение, как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Как отметило МО РФ, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, однако, товарищество заявило к взысканию неустойку за период до декабря 2015 года.

Требование товарищества об уплате задолженности субсидиарным должником РФ в лице МО РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичный подход закреплен в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В деле нет доказательств предъявления требования кредитором или недостаточности денежных средств у основного должника, необходимый состав юридических фактов для применения субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленного требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 по делу N А56-6884/2016 изменить.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 по делу N А56-6884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова