Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-35023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-6884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Родионова Л.А. (доверенность от 01.04.2016)

- от ответчика: 1. Бондарева О.Н. (доверенность от 21.10.2016)

2. Ходырева А.А. (доверенность от 30.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35023/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 по делу N А56-6884/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Чайка" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 351 430,64 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, а также 44 152,24 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 29.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку ТСЖ не представило доказательств направления ответчику платежных документов в отношении спорных помещений с расчетом платы за каждое помещение и коммунальные услуги; также ссылался на необоснованность произведенного расчета процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 29.05.2016 изменено; в иске к Министерству отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель ТСЖ просил приобщить к материалам дела письменную позицию с учетом принятых судебных актов в рамках настоящего дела; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда от 29.05.2016 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ТСЖ ссылалось на то, что на основании устава Товарищества является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Ижорского батальона, д.8.

Министерство являлся собственником не заселенных в спорном периоде жилых квартир N 2, 12, 40, 57, 105, 126, 129, 140 в указанном многоквартирном доме.

В свою очередь право оперативного управления закреплено за Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района".

ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" являлась членом товарищества собственников жилья "Чайка" на основании заявления начальника "Санкт-Петербургской КЭЧ района" подполковника Серышева В.А. от 10.05.2007.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (в настоящее время - Учреждение).

Наличие задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года явилось основанием для обращения ТСЖ в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и установлен судом.

Ссылки подателя жалобы на не направление платежных документов, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

К тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а Учреждение не представило доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.

При этом, принимая во внимание указанные нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015, указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае пени за просрочку платежа рассчитаны на основании ЖК РФ в редакции ФЗ от 25.12.2012 года N 271-ФЗ.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан правленым.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 по делу N А56-6884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов