Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-13066/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-82455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Галей П.И., по доверенности от 24.12.2015, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-82455/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "БизнесГрупп"

к ПАО "Северное управление строительства"

о взыскании

и по встречному иску ПАО "Северное управление строительства"

к 1) ООО "БизнесГрупп",

2) ООО "Бюро Зарубежсервис"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (ОГРН 1047796943776, ИНН 7732503164, место нахождения: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д.6, стр. 14; далее - истец, Общество, ООО "БизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д.7; далее - ответчик, ПАО "СУС") о взыскании 3 624 554 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 275 386 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.09.2015 недействительной сделкой.

Решением суда от 08.04.2016 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на соглашении от 21.09.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью "Бюро Зарубежсервис" (далее - ООО "Бюро Зарубежсервис") (цедент) передало ООО "БизнесГрупп" права требования к ответчику по оплате выполненных работ по договору субподряда N 16-МФ от 01.07.2014.

То же соглашение оспорено по встречному иску в качестве недействительной сделки.

Суд первой инстанции по встречному иску признал указанное соглашение об уступке требования недействительным. При подаче встречного иска ПАО "СУС" просило суд привлечь к участию в деле другую сторону соглашения об уступке требования (ООО "Бюро Зарубежсервис"), что было оставлено судом без внимания, в то время как решение суда о признании данного соглашения недействительным прямым образом затрагивает права и обязанности ООО "Бюро Зарубежсервис".

На основе изложенного определением от 04.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску ООО "Бюро Зарубежсервис" (ОГРН 1107746483481, ИНН 7715815491, место нахождения: 127224, г.Москва, пр-д Шокальского, д.59, корп.2, к.465).

О настоящем судебном заседании истец и ООО "Бюро Зарубежсервис" извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

ООО "Бюро Зарубежсервис" в письменном отзыве поддержало позицию истца.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судей Есиповой О.И. судьей Семеновой А.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика против данного ходатайства возразил. Суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку документального обоснования уважительности указанных в нем причин невозможности явки представителя не представлено.

От ООО "БизнесГрупп" поступило уточнение размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО "СУС" 3 498 634 руб. 01 коп. задолженности, 508 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Бюро Зарубежсервис" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 16-МФ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции 2-го этажа корпуса N 6 на объекте N 1 на условиях и в срок в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В приложениях N 1, N 2 к договору его стороны установили, соответственно, перечень и график производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 828 789 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014) в течение 20 календарных дней с момента выставления подрядчиком подлинного счета на оплату и при условии подписания обеими сторонами общего журнала работ (форма КС-6), актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи исполнительной документации в полном объеме производится оплата подрядчику за отчетный месяц.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 90 % от ежемесячной стоимости работ, указанной в акте приемки КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами;

- 10 % от ежемесячной стоимости работ, указанной в акте приемки КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, по настоящему договору осуществляется в соответствии с пунктами 3.12 - 3.17 договора.

Услуги генподряда в размере 4 % от полной стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ, подтвержденные актом на генподрядные услуги, оплачиваются на основании счета, выставленного генподрядчиком в течение 3-х банковских дней.

Определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора гарантийные удержания генподрядчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Генподрядчик обязан принять выполненные работы либо представить мотивированный отказ в письменном виде (пункт 5.2.1 договора).

Генподрядчик в течение 7 дней с момента получения документов от подрядчика рассматривает их и передает подрядчику подписанные со своей стороны формы N КС-2, N КС-3 или мотивированный отказ от подписания актов и справок, акта на генподрядные услуги (пункт 7.3.2 договора).

Уступка прав требования к генподрядчику по настоящему договору не допускается без согласия последнего (пункт 11.5 договора).

Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в любой момент по своему усмотрению. В этом случае генподрядчик принимает и оплачивает подрядчику работы, выполненные до момента расторжения договора, материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком до момента расторжения договора, на основании представляемых подрядчиком актов выполненных работ N КС-2 и справок о стоимости работ N КС-3 с указанными в них данными на момент расторжения договора, а также представленных подрядчиком товарных накладных и иных документов, являющихся приложениями к актам формы NКС-2 и справкам формы NКС-3 и подтверждающих приобретение материалов и оборудования и их качество (пункт 11.6 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014, от 15.09.2014, от 15.10.2014, от 15.11.2014 на общую сумму 6 757 722 руб. 58 коп., что ответчиком не оспаривается и признано в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.152).

Факт выполнения оставшихся работ на сумму 945 146 руб. 30 коп. подтверждается отсутствием со стороны ответчика мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 7.3.2 договора, по полученным от подрядчика акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 14.01.2015.

Письмом исх.N 3 от 15.01.2015, врученным истцу 15.01.2015, ПАО "СУС" в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомило об одностороннем расторжении договора с даты получения настоящего уведомления.

В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично на сумму 4 204 234 руб. 09 коп.

На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате выставленного истцом счета от 15.11.2014 составила 2 679 408 руб. 68 коп, счета от 14.01.2015 - 945 146 руб. 30 коп., всего на общую сумму 3 624 554 руб. 98 коп. В апелляционном суде истец уменьшил требования в части основного долга до 3 498 634 руб. 01 коп.

21.09.2015 ООО "БизнесГрупп" и подрядчик заключили соглашение об уступке требования (цессии) по договору субподряда от 01.07.2014 N 16-МФ, согласно которому истцу уступлено право требования от ПАО "СУС" оплаты выполненных работ по договору субподряда N 16-МФ от 01.07.2014 в размере 3 624 554 руб. 98 коп., а также требование об уплате неустойки (штрафа, пени) по данному договору.

22.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования (цессии) по договору субподряда N 16-МФ и претензия об уплате возникшей суммы задолженности на сумму 3 624 554 руб. 98 коп., получение указанных документов ответчиком подтверждается отчетами о доставке груза (т.2, л.д.92-93).

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, послужило предметом обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 недействительной сделкой.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив доказательства по делу, находит основания для удовлетворения первоначального иска (с учетом уточнения размера требований) и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача из результата заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отсутствии со стороны заказчика мотивов отказа в принятии предъявленных работ отказ в удовлетворении иска о взыскании их стоимости нарушил бы права подрядчика.

Как отмечено выше, выполнение и сдачу работ в отсутствие замечаний к объему и качеству на сумму 6 757 722 руб. 58 коп. по актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3 от 15.08.2014, от 15.09.2014, от 15.10.2014, от 15.11.2014 ответчик признает.

Факт выполнения работ по формам N КС-2, N КС-3 от 14.01.2015 ответчик в суде отрицает. Между тем в силу пунктов 7.3.1, 7.3.2 договора генподрядчик обязан был в течение 7 дней с момента получения акта подписать его или представить мотивированный отказ от подписания.

Поскольку при не отрицаемом ответчиком и подтверждаемом материалами дела (т.2, л.д.41) факте получения названного акта от 14.01.2015 мотивированного отказа от подписания ответчиком не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению факта, объема и качества этих работ не заявлено, убедительных доказательств недостоверности данного акта не представлено, задолженность по нему следует признать доказанной.

Необходимо отметить, что предыдущий акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.11.2014, так же врученный ответчику для подписания, но не подписанный с его стороны, признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.152).

Ссылка ответчика на непредставление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма N КС-14) отклоняется, поскольку составление данного документа не зависит от действий подрядчика, не может в настоящих обстоятельствах служить основанием для неоплаты выполненных работ. Применение акта формы N КС-11 ответчик не обосновал, поскольку предметом рассматриваемого договора субподряда строительство здания не осуществлялось.

Согласно пункту 3.16 договора стороны признают, что гарантийные удержания, используемые в настоящем договоре, не являются удержанием имущества подрядчика, а представляет собой согласованный способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Порядок выплаты гарантийных удержаний установлен в пункте 3.13 договора.

О недостатках, дефектах работ ответчиком не заявляется, соответствующей фиксации и претензий об этом не представлено. В силу вышеизложенной оценки актов форм N КС-11, N КС-14 оснований для оставления за ответчиком сумм гарантийных удержаний в силу истечения 12-ти месячного срока, определяемого, по мнению суда, в такой ситуации с даты последнего акта КС-2 от 14.01.2015 (пункт 3.13.2 договора), не имеется.

Акт на генподрядные услуги, обоснованный расчет сумм задолженности за генподрядные услуги, позволяющий по пункту 3.6 договора субподряда требовать оплаты услуг генподрядчика, ПАО "СУС" не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации в качестве основания для неоплаты работ в настоящей ситуации отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Последствия непредставления подрядчиком исполнительной документации определены в пунктах 5.22 и 7.6 договора, согласно которым в таком случае генподрядчик вправе не принимать работы, о таком отказе он должен заявить письменно. Однако, во исполнение порядка, установленного пунктом 7.6 договора, ответчик не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, не потребовал создания комиссии. Кроме того, ранее ответчик неоднократно оплачивал работы без получения исполнительной документации. Ответчик не обосновал в суде по содержанию и характеру выполняемых ремонтных работ (в частности, по последнему оспариваемому им акту от 14.01.2015 с работами некапитального, косметического характера) на предложение в определении апелляционного суда от 22.08.2016 невозможность безопасной и нормальной эксплуатации объекта без исполнительной документации, доказательств консервации объекта не представил.

Таким образом, размер заявленной задолженности следует признать доказанным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как прямо указано в статье 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу вышеизложенного настоящее соглашение об уступке может оцениваться как оспоримая, а не ничтожная сделка. Надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, не установлено.

Настоящее соглашение от 21.09.2015 об уступке права требования заключено между первоначальным и новым кредиторами только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договору субподряда. Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано. Кроме того, ответчик не оспаривает возникшую задолженность. Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения договора субподряда, предусмотренное им условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15550/05).

Ссылка ответчика на иное основание оспаривания сделки, связанное с защитой конфиденциальной информации, в настоящем случае отклоняется, поскольку ответчик не обосновал наличие подобного ограничения в рассматриваемом договоре субподряда, кроме того, нарушение подобного запрета может рассматриваться для применения иных, не связанных с настоящим денежным обязательством, последствий и мер ответственности. Как обоснованно заметил истец, в данном случае предметом цессии являлся не весь комплекс двусторонних обязательств по договору субподряда N 16-МФ от 01.07.2014, а конкретное право требования оплаты долга и неустойки (процентов). Убедительных оснований для вывода о злоупотреблении сторонами цессии правом (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Ответчик не оспорил в суде расчет уточненных требований истца в апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 508 727 руб. 57 коп., представленный в расчете от 26.08.2016, проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, первоначальный иск (с учетом уточнения) - удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы сторон по первой и апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-82455/2015 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Северное управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" 3 498 634 руб. 01 коп. задолженности, 508 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 007 361 руб. 58 коп., а также 45 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Северное управление строительства" в доход федерального бюджета 536 руб. 80 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова