Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23074/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-29885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): пом. прокурора Снигищенко Е.Ф. - удостоверение;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23074/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу N А56-29885/2016(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк"

о привлечении к административно ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - ООО "Приморский парк", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия Мясоедовой С.С. на представление интересов Общества в ходе административной процедуры, а также свидетельствующие о том, что она является продавцом в магазине Общества. Мясоедова С.С. не является законным представителем Общества, а следовательно, получение указанным лицом копии письма о на проведение проверки не может быть признано надлежащим извещением Общества о дате, времени, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Приморский парк" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с ОИАЗ УМВД России по Приморскому району проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в торговом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 165, в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Результаты проверки отражены в акте проверочных мероприятий от 15.03.2016. Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.03.2016 и передана по акту приема-передачи от 15.03.2016 на ответственное хранение в специализированную организацию - ООО "Эврика Плюс".

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 24.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочных мероприятий от 15.03.2016, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 15.03.2016.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Приморский парк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение Мясоедовой С.С.(продавцом) копии письма о вызове не может являться надлежащим извещением Общества о дате, времени, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку полномочия Мясоедовой С.С. ничем не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя. Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 вынесено в присутствии представителя Общества - Карамышева К.А., с разъяснением последнему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и предоставлением возможности дать объяснения.

Ссылка Общества на то, что в нарушение административного законодательства акт проверочных мероприятий вручен Мясоедовой С.С., которая законным представителем не является, отклоняется апелляционной коллегией. Требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверочных мероприятий фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание согласуется с принципами юридической ответственности и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.07.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу N А56-29885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов