Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17908/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-81859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богданова И.В., по доверенности от 02.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17908/2016) ООО "Обувной дом+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 по делу N А56-81859/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП Мохаммаду Д.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.19, пом. 102; далее - истец, ООО "Обувной дом+", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРН 305784731800622, ИНН 780600079482; далее - ответчик, ИП Мохаммад Д.Н., Предприниматель) о взыскании пени в размере 43 613 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

09.03.2016 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.04.2016 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, "Обувной дом+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Истец указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают понесенных расходов в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов чрезмерно завышен, так как процессуальные документы составлены по аналогии с 8 типовыми делами, за исключением простых арифметических расчетов цены иска и пени, представитель присутствовал на одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанции и подготовил типовой отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Предприниматель представил:

- соглашение об оказании правовой помощи от 02.02.2015 N 25/2015, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Лекселленс" (далее - ООО "Лекселленс");

- задание N 4 от 21.04.2015 и N5 от 23.07.2015 к соглашению;

- трудовой договор от 01.11.2014, которым ООО "Лекселленс" приняло на работу в должности юриста Липатову М.С., дополнительное соглашение к нему от 10.07.2015 об изменении реквизитов юриста на Данилову М.С.;

- акт выполненных работ N 1 от 23.09.2015 на общую сумму 70 000 руб., в основании которого указано соглашение об оказании правовой помощи от 02.02.2015 N 25/2015 и задание N 5 от 23.07.2015;

- акт выполненных работ N 2 от 20.06.2015 на общую сумму 70 000 руб., в основании которого указано соглашение об оказании правовой помощи от 02.02.2015 N25/2015 и задание N 4 от 21.04.2015;

- платежное поручение от 22.04.2015 N 28591 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 26.07.2015 N 8572 на сумму 10 000 руб.

Факт составления процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел судебные издержки документально обоснованными и подлежащими взысканию на полную сумму.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания интересов в суде.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный суд находит обоснованной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб.

Сторонами соглашения составлены акты выполненных работ N 1 и N 2, в которых предусмотрена оплата за составление отзыва и представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на настоящее дело N А56-81859/2014, в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию, в общей сумме 20 000 руб., таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку представленные доказательства достоверно показывают выделение, относимость объема юридической работы и оплаты к настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в определении разумного предела возмещения судебных расходов и справедливой компенсации надлежаще мотивированы. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения и уменьшения расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-81859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас