Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-7642/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - задолженность по договору - значительный ущерб - публичное общество - исполнительное производство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-7642/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-81309/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев заявление ООО "СтройХолдинг" принятии обеспечительных мер по делу А56-81309/2015,

по иску ООО "СтройХолдинг"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "СтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "ОМЕГА" о взыскании 20922259,09 руб. задолженности по договору поставки от 11.09.2012 N С-014 (спецификация от 01.07.2013 N 1-8), 7171368,10 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 04.02.2015, 5816388,03 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.02.2015 по 09.11.2015.

Решением от 09.02.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. Рассмотрение дела назначено на 25.04.2016.

06.04.2016 в апелляционный суд поступило заявление ООО "СтройХолдинг", в котором истец просит принять обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ОМЕГА" в пределах суммы задолженности по договору поставки N С-014 от 11.09.2012, а именно 20922259,09 руб., в том числе на денежные средства, которые находятся в настоящее время и которые будут поступать на банковские счета ООО "ОМЕГА":

* N 40702810606000000549 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Филиал Санкт-Петербургский, БИК044030920;

* N 40702810809000000791 в Филиале "Петербургский" АО "ГЛОБЭКСБАНК", БИК044030749;

* N 40702810600000001099 в АО "Банк содействия малому бизнесу", БИК044030894;

* N 40702810900000001678 в ООО Банк Оранжевый, БИК044030904;

* N 40702810600070030809 в ПАО "Выборг-Банк", БИК044109722;

- N 40702810400000001051 в АО "Газпромбанк", Филиал г. Санкт-Петербург, БИК 044030827,

а также, на принадлежащие ООО "ОМЕГА" имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность):

* дебитор - ООО "Газпром Инвест", ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д;

* дебитор - ООО "БалтНПП", ИНН 4704090752, ОГРН 1124704004017, адрес: 188909, ЛО, Выборгский район, г. Высоцк, ул. Пихтовая, д. 1.

В заявлении 000 "СтройХолдинг" указывает на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Истец полагает, что ответчик предпринимает действия направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. В частности после возникновения задолженности перед истцом ответчик постоянно открывает новые счета в различных банках. С 2014 года к 000 "ОМЕГА" предъявлены требования по 33 гражданским делам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 63288/15/78013-ИП в отношении должника - ООО "ОМЕГА" в пользу взыскателя - ООО "СтройХолдинг". Предмет исполнения задолженность в размере 100899747,40 рублей. При этом 000 "ОМЕГА" предприняло все возможные действия для уклонения от погашения данной задолженности перед 000 "СтройХолдинг".

Рассмотрев ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда. При этом истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения истцу значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Открытие ответчиком новых счетов в различных банках, и наличие требований иных кредиторов, предъявленных в судебном порядке ко взысканию с ответчика, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта и не делает его исполнение невозможным.

Ссылка истца на то, что в рамках исполнительного производства N 63288/15/78013-ИП ООО "ОМЕГА" предприняло все возможные действия для уклонения от погашения задолженности перед ООО "СтройХолдинг", не подтверждена соответствующими доказательствами. Представленные в обоснование ходатайства документы не содержат материалов исполнительного производства, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствует имущество.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СтройХолдинг" о принятии обеспечительных мер по делу А56-81309/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова