Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-16673/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-12179/2015/тр42

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16673/2016) (заявление) ООО "Тамбовский бекон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-12179/2015/тр.42 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО "Управление по строительству N 111"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс",

установил:

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс" (далее - должник) требования ООО "Тамбовский бекон" (правопреемник АО "Управление по строительству N 111" на основании определения суда первой инстанции от 09.12.2015 по настоящему обособленному спору) (далее - кредитор) в размере 22 778 335,74 руб. основного долга и 36 540,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование было заявлено кредитором с нарушением срока, установленного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и рассматривалось судом после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016.

Основанием требования явилась задолженность в виде разницы между стоимостью оплаченного товара и его фактической стоимостью с учетом обнаруженных недостатков.

В обоснование требования кредитор ссылался на положения абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором за период с 04.07.2015 по 10.07.2015 (7 дней) после получения требования о возврате авансового платежа и по день обращения в суд.

Отношения по поставке, монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения возникли между ЗАО "Управление по строительству N 111" (правопредшественник кредитора) и должником в связи с заключением и последующим исполнением договора подряда N М0465АВ-2013, впоследствии расторгнутого соглашением от 26.03.2015.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества, что установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу N А64-5099/2015, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Возражения конкурсного управляющего должником признаны обоснованными.

На определение суда ООО "Тамбовский бекон" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку должник и кредитор не являлись сторонами по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Тамбовской области.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ЗАО "Управление по строительству N 111" и должником заключен договор подряда N М-465АВ-2013, в соответствии с которыми должник обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения стоимостью 5 222 466 евро за поставляемое оборудование и 20 700 646,74 руб. за выполняемые работы.

ЗАО "Управление по строительству N 111" выплатило в качестве аванса 187 972 335,74 руб.

Должник поставил оборудование по товарной накладной N 99 от 01.04.2015 на сумму 198 972 335,74 руб.

26.03.2015 стороны заключили Соглашение о расторжении договора подряда N М-465АВ-2013 от 15.07.2013.

В связи с установленными при приемке по товарной накладной N 99 от 01.04.2015 существенными недостатками по качеству оборудования ЗАО "Управление по строительству N 111" проведена техническая и оценочная экспертиза, установившая стоимость оборудования с недостатками в сумме 165 194 000 руб. (заключения ООО "Ресурс" и Отчет об определении рыночной стоимости оборудования N33/2015).

Основанием для предъявления рассматриваемых требований по размеру явилась разница в размере 22 778 335,74 руб. между оплаченным ЗАО "Управление по строительству N 111" авансом в размере 187 972 335,74 руб. и стоимостью поставленного должником оборудования с учетом выводов экспертизы - 165 194 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на выводы, содержащиеся в заключении ООО "Ресурс" и Отчете об определении рыночной стоимости оборудования N 33/2015, согласно которым оборудование, поставлено должником, с недостатками, его стоимость составляет 165 194 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ являются не только стороны иска (истец и ответчик), но и третьи лица (как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу N А64-5099/2015, возбужденному по иску ООО "Профессиональные холодильные системы" к АО "Управление по строительству N 111" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и 62 101,95 руб. неустойки по договору подряда от 15.07.2013 N М-465 АВ-2013 с учетом соглашения о его расторжении от 26.03.2015, указанные выше заключение ООО "Ресурс" и Отчет об определении рыночной стоимости оборудования N 33/2015 признаны ненадлежащими доказательствами и не относящимися к предмету спора по названному арбитражному делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным арбитражным судом были привлечены ООО "Холод Экспресс" и ООО "ХолодПромПоставка".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каких-либо ограничений по объему уступленного АО Управление по строительству N 111" настоящему кредитору права требования у должника уплаты заявленной в данном требовании задолженности определением суда первой инстанции от 09.12.2015 о процессуальной замене кредитора не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием правопредшественника, не доказываются при рассмотрении другого дела с участием правопреемника. Должник также применительно к статье 40 АПК РФ являлся лицом, участвующим в деле N А64-5099/2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5099/2015 для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, соответствует нормам права.

В силу принципов распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), состязательности процесса и беспристрастности суда, а также проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества вне зависимости от указания на то суда, который принимает решения исходя из представленных сторонами доказательств, должны быть представлены кредитором. С учетом преюдициальных выводов указанного выше судебного акта относительно заключений о качестве поставленного оборудования в рамках спорного договора кредитор не реализовал свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 41 АПК РФ и статьей 82 АПК РФ, о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В таком случае риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам кредитор.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.058.2016 по делу N А56-12179/2015/тр42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева