Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-19688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении платы по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А26-327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Пантелеев Д.П. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2016 по делу N А26-8435/2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19688/2016) Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 по делу N А26-327/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания"

об установлении размере арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (далее - истец, ООО "КАРТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик, ООО "Форвард") об установлении размера арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 08 от 23.04.2009 года в размере 1 рубль в месяц на период с 01.12.2015 года по 31.01.2017 года.

Определением от 01.03.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - третье лицо, ОАО "ФЛК").

Решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта, который по условиям договора обязан производить арендодатель, однако поскольку последний не интересовался состоянием объектов, истец воспользовался предоставленным ему правом зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

В апелляционный суд поступил отзыв ответчика, в котором он выражает согласие с вынесенным решением, в связи с чем возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А26-327/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором аренды N 90318 от 18.03.2009 года ОАО "Финансовая лизинговая компания" передало в аренду ООО "Форвард" сроком на 12 лет 45 объектов недвижимости, расположенных по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске. В пункте 9.3 договора арендодатель дал согласие на передачу арендованного имущества в субаренду без получения дополнительного разрешения.

Часть объектов недвижимости передана ООО "Форвард" в субаренду ООО "КАРТЭК" по договору субаренды N 08 от 23.04.2009 года сроком на 10 лет (пункты 1.1, 3.1 договора).

Имущество передано ООО "КАРТЭК" по акту от 23.04.2009 года.

Согласно пунктам 2.3.2, 4.3 договора арендатор обязался своевременно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, вносить арендную плату. Первоначально установленный при заключении договора ежемесячный размер арендной платы за 4 объекта составлял в сумме 640 000 руб. (пункт 4.2).

В последующем в соответствии с дополнительными соглашениями от 1 августа, 1 декабря 2010 года, 1 апреля 2012 года арендная плата изменялась и в соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2012 года с 1 апреля 2012 года за три оставшихся у субарендатора объекта стала составлять 243 700 руб. в месяц, а с 1 сентября 2012 года - 268 070 руб. в месяц.

После увеличения по соглашению сторон арендной платы с 1 сентября 2012 года до 268 070 руб., ООО "Форвард" трижды в одностороннем порядке увеличивало арендную плату на 10%, направляя субарендатору соответствующие уведомления: уведомлением от 15.02.2013 года, с 1 марта 2013 года - до 294 877 руб.; уведомлением 06.05.2014 года, с 1 мая 2014 года - до 324 364 руб.; уведомлением от 13.01.2015 года, с 1 февраля 2015 года - до 356 800 руб.

Согласно пункту 4.6 арендодатель вправе в одностороннем порядке, исходя из ситуации на рынке недвижимости, а также при изменении цен (инфляции), тарифов и других условий государственными органами и сторонними организациями, влияющих на арендную плату, повышать установленный пунктом 4.2 договора размер арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 10%. Арендодатель без дополнительного согласования направляет арендатору для подписания новый расчёт арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Поскольку последнее согласованное сторонами увеличение арендной платы дополнительным соглашением сторон от 01.04.2012 года установлено с 1 сентября 2012 года, соответствующим условиям договора является последующее увеличение арендной платы на 10% с 1 сентября каждого следующего года.

В данном случае, увеличение арендной платы происходило до истечения установленных сроков: вместо 1 сентября 2013 года арендная плата была увеличена с 1 марта 2013 года; вместо 1 сентября 2014 года арендная плата была увеличена с 1 мая 2014 года; вместо 1 сентября 2015 года арендная плата была увеличена с 1 февраля 2015 года.

В этой части соответствующие уведомления ООО "Форвард" признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 года по делу А26-8435/2015.

В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд в определении от 21.12.2015 года установил действие трех уведомлений ООО "Форвард" об увеличении арендной платы с 1 сентября каждого последующего года (2013, 2014, 2015).

По условиям пункта 2.1.4 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт объектов, включая их фасады.

Конкретный срок проведения капитального ремонта договором не установлен.

Необходимость проведения капитального ремонта отражена в заключениях экспертиз промышленной безопасности (2013 - 2014 г.г.).

В соответствии с расчетом по локальным сметам, исполненным ООО "Сметно-расчетный центр", стоимость капитального ремонта арендуемого имущества составляет 5 000 809 руб.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства - внешнее управление, у него отсутствуют денежные средства на производство ремонтных работ.

Претензионными письмами от 16.06.2015, от 14.08.2015, от 28.09.2015 ООО "КАРТЭК" обращалось к ООО "Форвард" с требованием об уменьшении арендной платы, в связи с неисполнением арендодателем обязанностей по проведению капитального ремонта.

Поскольку претензионные письма остались без удовлетворения, ООО "КАРТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

На основании вышеизложенных норм истец, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии.

Однако, при заключении договора стороны подписали акт приема-передачи имущества от 23.04.2009 года, в котором зафиксировано, что имущество передается арендатору в исправном и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам договора аренды самостоятельно распределять обязанности по проведению капитального ремонта.

По смыслу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости произведенного арендатором капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; явилось ли выполнение капитального ремонта следствием неисполнения арендодателем данной обязанности; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им произведены иные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт объектов, включая их фасады.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязуется немедленно информировать арендодателя о ставших ему известными любых повреждениях или разрушениях объектов, либо обстоятельствах, создающих угрозу такого рода.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику в период 2013 - 2014 г.г. с требованиями о проведении капитального ремонта, при этом внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для несоблюдения истцом обязательств, установленных пунктом 2.3.7 договора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательства вызова ответчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах истцом не представлены в материалы настоящего дела. Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Относительно представленных в материалы дела локальных смет, составленных ООО "Сметно-расчетный центр", заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненных ЗАО "БЭСКИТ", ООО "Петроэнергопроект" в 2013 - 2014 г.г., суд первой инстанции правильно указал, что они составлены без дефектных ведомостей. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании как с заказчиком (истцом), так и с ответчиком объемов и видов работ, отраженных в данных сметах

Вместе с тем, пунктом 2.3.12 договора субаренды N 08 от 23.04.2009 года предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Согласно представленной ответчиком письменной информации ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия" от 26.05.2016 года в представленных истцом сметах завышены расценки; часть перечисленных видов работ относится к текущему, а не капитальному ремонту; отсутствуют сведения об обследовании объекта на предмет установления вида, характера, объемов работ с целью определения материалов производства ремонтных работ.

Также из заключений экспертиз промышленной безопасности, проведенных в 2013 - 2014 г.г., следует, что на объектах аренды требуется проведение текущего ремонта фасада, производство остекления, необходимо установить подоконные сливы, закрепить оконные рамы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам, выполнить удаление загрязнения, выполнить текущий ремонт отмостки. В названных заключения отражено, что основная масса повреждений строительных конструкций получена в период эксплуатации зданий по причине нерегулярного и несвоевременного текущего ремонта.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, названные выше работы апелляционный суд не может расценивать в качестве капитального ремонта объектов, обязанность по проведению которого договором возложена на ответчика, поскольку истцом, в том числе не доказано, что недостатки имущества возникли по вине арендодателя после заключения договора.

Следовательно истец не доказал наличие оснований для снижения размера арендной платы на основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для направления процессуальных документов по настоящему делу по месту нахождения внешнего управляющего ООО "КАРТЭК", не совпадающего с местом нахождения последнего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 по делу N А26-327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина