Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-11500/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А21-10273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11500/2016) конкурсного управляющего ООО "КМЗ Меркурий" Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу N А21-10273/2010(судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего ООО "КМЗ Меркурий" Киселева В.Г.

установил:

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича и просил признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившихся в бездействии по непредставлению документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и отчета о результатах проведения конкурсного производства, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства и, как следствие, влекущее необоснованное затягивание конкурсного производства, а также просил обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2016 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 01.04.2016 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым Владимиром Геннадьевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в бездействии по непредставлению документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве и отчета о результатах проведения конкурсного производства, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. В остальной части жалобы в удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КМЗ Меркурий" Киселев В.Г. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение не соответствует тем выводам, которые сам же суд и сделал, установив, что конкурсное производство не может быть завершено из-за наличия дебиторской задолженности и, соответственно, оснований для обязания конкурсного управляющего представить отчет по результатам проведения конкурсного производства не имеется.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий".

Определением суда от 24.03.2011 в отношении ООО "КМЗ Меркурий" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 ООО "КМЗ Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

25.01.2016 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича и просил признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившихся в бездействии по непредставлению документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и отчета о результатах проведения конкурсного производства, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства и, как следствие, влекущее необоснованное затягивание конкурсного производства, а также просил обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагал, что конкурсный управляющий не обоснованно затягивает процедуру конкурсного производства. Вплоть до подачи жалобы на его действия конкурсным управляющим не направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства и не представлен Отчет о результатах проведенной процедуры.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для завершения процедуры в связи с неполным выполнением мероприятий: не взыскана задолженность с ООО "КС-Мебель".

В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что у должника имеется право взыскания дебиторской задолженности с ООО "КС-Мебель" в размере 136 610 руб. долга и 5 098 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-995/2013. Исполнительный лист для принудительного взыскания был выдан 20.08.2013. 11.02.2015 конкурсный управляющий в рамках указанного дела обращался в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа, 18.12.2015 обращение было повторным. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено судом 13.01.2016.

На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим в течение двух с половиной лет исполнительный лист не был получен и предъявлен к исполнению.

По этим основаниям суд признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, суд указал, что требование Банка в жалобе, сформулированное как непредставление отчета и отсутствие ходатайства со стороны управляющего, с учетом того, что имеется дебиторская задолженность, не может являться основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку судом установлено исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что суд вышел за пределы заявленных подателем жалобы требований и, по этим основаниям, судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (пункты 1 и 3 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 названного Закона арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором, Банк ВТБ (ПАО), была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. в связи с тем, что последний не реагировал на предложение Банка обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с приложением к нему Отчета об итогах процедуры и необходимых документов, предусмотренных положениями статьи 147 Закона о банкротстве, и податель жалобы просил суд признать ненадлежащим выполнение конкурсным управляющим обязанностей именно по направлению в адрес суда ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Возражая против обвинения в незаконном бездействии относительно обращения в адрес суда с ходатайством и непредставления Отчета об итогах процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил о наличии незавершенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что, в силу Закона о банкротстве, препятствует завершению производства по делу о банкротстве.

Располагая этой информацией, а так же, будучи осведомленным о причинах, приведших к длительному неисполнению судебного решения в отношении дебитора, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) не заявил об изменении сути своей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только истцу (заявителю) предоставлено право изменить основание или предмет заявленных требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить их. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом).

Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В силу приведенной выше нормы (части 1 статьи 49 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований заявителя, установив неправомерность действий конкурсного управляющего в длительном неполучении исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности.

При этом, резолютивная часть оспариваемого судебного акта не соответствует его мотивировочной части и не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона, в том числе, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие дебиторской задолженности, срок взыскания которой еще не пропущен, оснований для представления ходатайства о завершении конкурсного производства, Отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением поименованных в статье 147 Закона о банкротстве документов, у конкурсного управляющего Киселева В.Г. не имелось, в связи с чем, жалоба Банка не подлежала удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу N А21-10273/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворения жалобы кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, выраженных в бездействии по непредставлению документов предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве и отчета о результатах проведения конкурсного производства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен