Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-29525/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - обязанности лиц, участвующих в деле - строительство - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-29525/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А21-2043/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МГКА "Исаев и Партнеры"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-2043/2016 (судья Ершова Ю. А.), принятое

по заявлению ООО "Кениг Гласс"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ К/о "Региональное управление заказчика капитального строительства"

и по встречному иску

ООО "Балтлитстрой"

к ООО "Кениг Гласс"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МГКА "Исаев и Партнеры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-2043/2016 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

МГКА "Исаев и Партнеры" не является лицом, участвовавшим в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование того, что судебный акт по делу затрагивает права и обязанности МГКА "Исаев и Партнеры", податель жалобы указывает на дело N А21-9003/2012, в рамках которого с ООО "Балтлитстрой" в пользу МГКА "Исаев и Партнеры" взыскано 75 000 000 руб. По мнению МГКА "Исаев и Партнеры", решение суда по настоящему делу может ухудшить положение ООО "Балтлитстрой", сделать невозможным исполнение ООО "Балтлитстрой" своих обязательств перед МГКА "Исаев и Партнеры".

Данная позиция МГКА "Исаев и Партнеры" не может признана обоснованной.

Наличие судебного акта о взыскании с ООО "Балтлитстрой" в пользу МГКА "Исаев и Партнеры", не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях МГКА "Исаев и Партнеры".

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу МГКА "Исаев и Партнеры" следует возвратить.

Кроме того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по настоящему делу уже были проверены в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балтлитстрой" судом апелляционной инстанции принято постановление от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает повторный пересмотр судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Данное обстоятельство также исключает возможность принятия к производству апелляционной жалобы МГКА "Исаев и Партнеры".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МГКА "Исаев и Партнеры" (регистрационный номер 13АП-29525/2016) возвратить.

Поскольку жалоба поступила в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы заявителю фактически не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев