Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-24432/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А42-3266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Малышева Л.В. - по доверенности от 01.09.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24432/2016) ООО "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 по делу N А42-3266/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Северный город", место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, пом. 3, ОГРН 1145190005256,

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

3-и лица: ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810), ООО "Октябрьское - ЖЭУ" (ИНН 5190046828)

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - Общество, лицензиат, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, ГЖИ) по внесению изменений в реестр лицензий Мурманской области в части включения с 01.03.2016 сведений по многоквартирному дому N 19 по ул. Академика Книповича в г. Мурманске, а также об обязании Инспекции в трехдневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Мурманской области, включив в него с 01.03.2016 указанный многоквартирный дом, которым управляет Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (ИНН 5190046828) и Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810).

Решением суда от 25.07.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Обществом в адрес Инспекции были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о расторжении собственниками спорного многоквартирного дома действующего договора управления с 29.02.2016 и выборе Общества в качестве новой управляющей компании.

К судебному заседанию от ГЖИ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что 30.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 19 по ул. Академика Книповича проведено общее собрание и приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Октябрьское ЖЭУ", ООО "Октябрьское-ЖЭУ" с 29.02.2016, а также о выборе Общества в качестве управляющей организации с 01.03.2016, 10.02.2016 последнее обратилось в Инспекцию с заявлением N161 о включении в сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, МКД N 19 по ул. Академика Книповича с 01.03.2016.

Письмом от 11.03.2016 N 18-47/1893 Инспекция уведомила Общество о том, что в адрес Инспекции сведений от ООО "Октябрьское ЖЭУ" о расторжении собственниками помещений вышеуказанного МКД договора управления и выборе в качестве управляющей организации Общества не поступало, в связи с чем, Обществу необходимо представить документы, подтверждающие уведомление собственниками помещений указанного МКД о принятом решении организации, ранее управлявшей данным домом, в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Сопроводительным письмом от 12.04.2016 N 361 заявитель направил в Инспекцию дополнительные документы (соответствующие уведомления, доказательства их направления), однако, Инспекция в сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, МКД N 19 по ул. Академика Книповича, так и не включила, что и послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для включения МКД N 19 по ул. Академика Книповича в сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет, в частности, организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления МКД.

Пунктом 19 Правил N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая МКД и получившая указанное уведомление, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и сведения указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, пунктом 8.1.1 договора управления МКД N 19 по ул. Академика Книповича, заключенного с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) на основании решения общего собрания собственников от 25.08.2015, предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственника, последний должен предупредить управляющую организацию об этом не позже чем за два месяца до прекращения договора путем представления ей заверенной копии протокола решения общего собрания и иных документов, подтверждающих правомерность принятого решения (подпункт "а").

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления о расторжении одной из сторон, полученного другой стороной не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора. Настоящий договор в случае его расторжения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления, за исключением случая смерти собственника - физического лица, ликвидации управляющей организации, и в случае исключения МКД из реестра лицензий субъекта РФ. Изменение условий настоящего Договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством (пункты 8.2, 8.3, 8.6 договора).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства и условий договора управления МКД N 19 по ул. Академика Книповича, заключенного с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810), заявителем Инспекции представлено не было.

Доводы Общества об обратном со ссылками на уведомление инициатора общего собрания в адрес Общества, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, Инспекции, содержащее отметки указанных лиц о получении (л.д. 53 тома 1), уведомления инициатора общего собрания в адрес ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (л.д. 55 тома 1), в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" (л.д. 54 тома 1) с приложением копии решения общего собрания собственников помещений МКД, квитанции ФГУП "Почта России" от 30.01.2016 N 93517 (номер почтового идентификатора 18303894935175), отчет ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, уведомление Общества в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" от 25.02.2016 N 217 (л.д. 57 тома 1), отчет об отправке факса от 25.02.2016, а также список простых почтовых отправлений от 29.02.2016 N 17 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, уведомления о расторжения договора управления МКД N 19 по ул. Академика Книповича 29.02.2016 отправлены управляющим организациям (ООО "Октябрьское-ЖЭУ", ООО "Октябрьское ЖЭУ") с нарушением срока, установленного пунктом 8.1.1 договора (30.01.3016, 25.02.2016), в связи с чем не могли свидетельствовать о расторжении соответствующего договора с 01.03.2016.

Кроме того, ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (ИНН 5190046828) не имело какого-либо отношения к управлению спорным МКД, в связи с чем направление в его адрес вышеназванного уведомления не имело правового значения.

В то же время ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) в ходе рассмотрения настоящего дела указало, что никакого уведомления о расторжении договора управления данным МКД (по почте, по факсу) в свой адрес не получало.

Довод заявителя о том, что инициатором собрания 30.01.2016 были направлены уведомления (о расторжении договора управления спорным домом и заключении договора на управление домом с новой управляющей компанией) с приложением протокола общего собрания от 30.01.2016 в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) опровергается материалами дела, в том числе квитанцией ФГУП "Почта России" от 30.01.2016 N 93517 (номер почтового идентификатора 18303894935175), отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, копией почтового конверта (л.д. 145 тома 2), а также информацией, представленной ФГУП "Почта России" от 16.05.2016 N 1.5.6.4.23.60.2.2-16/О-135 (л.д. 142 тома 2), согласно которым заказное письмо N 18303894935175 принято и отправлено из отделения почтовой связи Мурманск 183025 30.01.2016 с адресом: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9, ООО "Октябрьское-ЖЭУ".

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Октябрьское - ЖЭУ" находятся по одному и тому же адресу (г. Мурманск, проезд Тарана, д. 9) и у них один учредитель, в отсутствие доказательств наличие общего документооборота указанных юридических лиц, предусматривающего порядок их взаимодействия по получению корреспонденции по указанному адресу, не мог свидетельствовать о получении соответствующего уведомления именно ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810), тем более, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2016, направленный инициатором собрания в адрес ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (л.д. 148-153 тома 2) по содержанию (в части распределения голосов участников собрания при голосовании по вопросам повестки) не идентичен содержанию указанного протокола, приложенного Обществом к заявлению в суд (л.д. 47-50 тома 1).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что к уведомлению Общества в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" (от 25.02.2016 N 217) был приложен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2016, поскольку он также опровергается материалами дела, в том числе и содержанием указанного уведомления.

Верно не приняты судом первой инстанции и доводы Общества о соблюдении положений вышеназванных норм ЖК РФ со ссылкой на список простых почтовых отправлений от 29.02.2016 N 17 (л.д. 60 тома 1), так как он не содержит отметку почты об отправке, а список N 17 (л.д. 59 тома 1), содержащий такую отметку, не позволяет идентифицировать адресата.

Более того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревался журнал входящей корреспонденции ООО "Октябрьское ЖЭУ", и в нем отсутствовали сведения о получении спорных уведомлений, в том числе и от 25.02.2016 N 217, отправленных с использованием почтовой и факсимильной связи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Обществом Инспекции надлежащих доказательств соблюдения собственниками помещений МКД N 19 по ул. Академика Книповича в г. Мурманске порядка расторжения договора управления, заключенного с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) на основании решения общего собрания собственников от 25.08.2015, в связи с чем у ГЖИ не имелось оснований считать его расторгнутым в одностороннем порядке 29.02.2016, равно как и оснований для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Мурманской области по спорному многоквартирному дому, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.07.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 по делу N А42-3266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато