Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-18588/16

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А26-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

внешний управляющий Денисова О.В., паспорт

от иных лиц, не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18588/2016) Боришкевича Василия Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 по делу N А26-6856/2013(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В. о признании недействительной сделки по выплате Боришкевичу Василию Степановичу 5 месячных заработков и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боришкевича В.С. денежных средств в размере 271 870 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ладвинский леспромхоз",

установил:

23 сентября 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Karelkamen Holding AB (далее - Карелкамень Холдинг АБ) о признании закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ладвинский леспромхоз", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 20 декабря 2013 года судом объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Огиря Екатерины Дмитриевны, установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Карелкамень Холдинг АБ в размере 145 681 391,61 руб. основного долга.

Полный текст определения изготовлен судом 25 декабря 2013 года. Определением суда от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2014 года) в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.

28 апреля 2016 года в суд поступило заявление внешнего управляющего должником о признании недействительной сделки по выплате бывшему заместителю директора должника Боришкевичу Василию Степановичу (далее ответчик) 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013 и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Боришкевича Василия Степановича денежных средств в размере 271 870,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 заявление внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" удовлетворено. Признана недействительной сделка ЗАО "Ладвинский леспромхоз" по выплате Боришкевичу Василию Степановичу 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с Боришкевича Василия Степановича в пользу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 271 870,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Боришкевич В.С. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2016 отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 01.09.2010 была предусмотрена денежная компенсация в размере 5 месячных заработков в случае его увольнения по собственному желанию. Боришкевич В.С. пояснил, что увольнение 19 июня 2013 года не было фиктивным, он собирался трудоустроиться в МВД РФ, но не успел пройти медицинскую комиссию, и чтобы не оставаться без работы, вновь поступил на работу в ЗАО "Ладвинский леспромхоз". Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору не оспорено и не признано недействительным, ответчик полагает заявленное требование необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Денисова О.В. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, обстоятельства увольнения Боришкевича В.С. с должности заместителя директора по производству 19.06.2013 и приема его на работу на ту же должность 20.06.2013 свидетельствуют о том, что трудовые отношения между Обществом и ответчиком фактически не прекращались, а документы об его увольнении и последующем приеме на работу были изготовлены с целью необоснованной выплаты компенсации, связанной с увольнением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 27.12.2004, заключенным между ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и ответчиком, Боришкевич В.С. являлся заместителем директора по производству.

Согласно условиям дополнительного соглашения 01.09.2010 к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора, в том числе, по собственному желанию, подлежит выплате денежная компенсация в размере 5 месячных заработков.

Приказом от 19 июня 2013 года Боришкевич В.С. был уволен с должности заместителя директора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с выплатой 5 месячных заработков, приказом от 20 июня 2013 года ответчик был принят на работу на эту же должность, таким образом, фактически трудовые отношения с ответчиком не прекращались. Между тем, на основании приказа от 19.06.2013 в период с 30.09.2013 по 17.01.2014 ответчику было выплачено 271 970,00 руб. за счет средств должника. Полагая произведенные на основании приказа от 19.06.2013 выплаты ответчику на общую сумму 271 970,00 руб. сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, внешний управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств с ответчицы в пользу должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав. Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 12.04.2015 по делу N 2-300/2015 ответчику было отказано в требовании о взыскании с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" задолженности по выплате аналогичной денежной компенсации при увольнении 02 февраля 2015 года.

В удовлетворении таких требований судом было отказано, как указано в судебном акте, выплата такой компенсации не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника, не является выходным пособием, не предусмотрена законом, системой оплаты труда, носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотреблении правом.

При этом в период издания приказа о компенсационных выплатах и их получении с 30.09.2013 по 17.01.2014 ответчик как заместитель руководителя должника, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве было возбуждено судом 23 сентября 2013 года, определением суда от 20 декабря 2013 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, то есть все выплаты были произведены в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, направлена на значительное увеличение обязательств должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, в период, предшествующий процедуре банкротства и после ее введения.

На настоящий момент, как усматривается из отчёта внешнего управляющего, реестра требований кредиторов по состоянию на 17.12.2015 (том 15 основного дела о банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 170 419 313,56 руб., не погашенные на настоящий момент.

Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о продлении срока внешнего управления и отражено в определении суда от 29.12.2015, собственного имущества и доходов от ведения деятельности должника будет недостаточно для погашения реестра требований кредиторов, завершение процедуры внешнего управления и погашение требований возможно будет только в случае инвестирования и предоставления заемных средств основным акционером должника и его же основным кредитором, что, в свою очередь, возможно только после окончания рассмотрения корпоративного спора по установлению состава акционеров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущемляются права других кредиторов в результате недостаточности средств должника для погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда и не подлежат установлению вновь.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности основания для признания сделки по выплате Боришкевичу Василию Степановичу 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 по делу N А26-6856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова