Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-23835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А26-2634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фотинского В.В. по доверенности от 30.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23835/2016) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-2634/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к АК Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии N 2015-035 от 28.07.2015 и о взыскании 843 209 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 49 445 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 25.03.2016.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение).

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройкомплект" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как банковская гарантия не вступила в силу, в связи тем, что государственный контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банк выдал банковскую гарантию, не был заключен по обстоятельствам, независящим от ООО "Ремстройкомплект", то обязанность перед бенефиуиаром по данной банковской гарантии у ответчика не возникла. С учетом изложенного, истец полагает, что выплаченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2015 N ПРО1 для закупки N0306200005115000023 ООО "Ремстройкомплект" признано победителем торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14 - км 28" (л.д. 27-37).

27.07.2015 в обеспечение обязательств ООО "Ремстройкомплект", вытекающих из государственного контракта, заключаемого по результатам вышеуказанного конкурса, между истцом (принципал) и Банком (гарант) был заключен договор N 019-02/15/БГ о предоставлении банковской гарантии, согласно которому гарант обязался выдать банковскую гарантию в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (бенефициар) (л.д. 16,17).

Предметом указанного договора в соответствии с пунктами 1.1-1.3 являются условия и порядок предоставления гарантом банковской гарантии по обеспечению обязательств принципала по выполнению работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница км 14- км 28", в период с 28.07.2015 по 15.02.2016 включительно.

Согласно пунктам 1.4, 4.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии за предоставление банковской гарантии принципал обязался уплатить Банку единовременное вознаграждение в размере 4% от суммы банковской гарантии, но не менее 30 000 руб.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии ООО "Ремстройкомплект" перечислил гаранту 843 209 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 2022 от 27.07.2016 (л.д. 19).

Банком 28.07.2015 выдана банковская гарантия N 2015-035 бенефициару на обеспечения денежных обязательств принципала (случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, заключаемому на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2015 для закупки N 0306200005115000023). В соответствии с указанной банковской гарантией Банк принял на себя обязательства перед ООО "Ремстройкомплект" по уплате бенефициару суммы, не превышающей 21 080 227 руб. 27 коп., в случае, если ООО "Ремстройкомплект" не выполнит обязательства по вышеуказанному контракту. Гарант обязался уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной выше суммы по получении письменного требования об их уплате.

Согласно абзацу 9 банковской гарантии N 2015-035 от 28.07.2015 она вступает в силу 28.07.2015 и действует до 15.02.2016. В соответствии с абзацем 20 банковской гарантии N 2015-035 договор предоставления данной гарантии заключен между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из договора при его заключении (отлагательное условие).

Решением УФАС по Республике Карелия от 03.08.2015 по делу N 04-18/117-2015 (л.д. 38-51) удовлетворена жалоба ООО "ПСК Строитель" на действия Единой Комиссии казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница 14 км- 28 км" (извещение N0306200005115000023); Единой Комиссии выдано следующее предписание: об отмене протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 20.07.2015; о допуске ООО "ПСК Строитель" к участию в открытом конкурсе; об отклонении заявки ООО "Ремстройкомплект" на участие в конкурсе. Данное предписание исполнено Единой комиссией 05.08.2015 (л.д. 52-63).

В связи с принятием указанного решения письмом от 09.09.2015 N 503 ООО "Ремстройкомплект" предложил расторгнуть договор N 019-02/15/БГ от 27.07.2015 о предоставлении банковской гарантии и вернуть перечисленное Банку вознаграждение.

Банк, ссылаясь на отсутствие указания в банковской гарантии возможности ее отзыва, письмом от 21.09.2015 отказал в возврате вознаграждение.

Письмом N 704 от 24.11.2015 и акту приема-передачи от 24.11.2015 ООО "Ремстройкомплект" возвратило Банку оригинал банковской гарантии, повторно потребовав расторжения договора и перечисления вознаграждения.

Отказ Банка от исполнения данного требования послужило основанием для обращения ООО "Ремстройкомплект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания банковской гарантии недействительной, с учетом обоснования заявленного искового требования статьями 157 и 1102 ГК РФ, в удовлетворении требования отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, к которой применимы положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО "Ремстройкомплект" обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, не обосновало как факт нарушения оспариваемой банковской гарантией закона либо правового акта, так и факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что исключает применение пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которым, суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, стороны действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ) обоснованно пришел к выводу о том, что отмена протокола от 20.07.2015 и незаключение государственного контракта не свидетельствует о наличие порока воли какой-либо из сторон при заключении договора о предоставлении банковской гарантии и ее выдаче.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в отсутствии иных оснований для признания банковской гарантии недействительной оснований для признания недействительной банковской гарантии N 2015-035 от 28.07.2015 не имеется.

Заявляя требование о возврате выплаченного Банку вознаграждения ООО "Ремстройкомплект" сослалось на положения статей 157 и 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

ООО "Ремстройкомплект" указало, и подтвердило в своей апелляционной жалобе, что поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали возникновения прав и обязанностей, не наступили (государственный контракт с принципалом не был заключен по причине отмены протокола от 20.07.2015), то банковская гарантия N 2015-035 от 28.07.2015 на обеспечение данного контракта, выданная гарантом бенефициару, в силу не вступила и, следовательно, оплате не подлежит.

По мнению ООО "Ремстройкомплект", вознаграждение за предоставление банковской гарантии по договору банковской гарантии от 27.07.2015 N 019-02/15/БГ подлежит взысканию с Банка как неосновательное обогащение по сделке под отлагательным условием, которое фактически не наступило.

Апелляционная инстанция, повторно проверив данный довод истца, оснований для иного вывода, чем указано в обжалуемом судебном акте не усматривает.

Так, спорные правоотношения регламентируются, в том числе и положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно статье 5 которого к банковским операциям относится выдача банковских гарантий, по которым гарант (банк) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

В соответствии со статьями 29, 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и истцом не опровергнуто, что банковская гарантия предоставлена Банком в пользу бенефициара 28.07.2015 на основании договора банковской гарантии от 27.07.2015 N 019-02/15/БГ. По условиям банковской гарантии от 28.07.2015 N 2015-035, выданной на основании указанного договора, Банк обязуется осуществить платеж по гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения Банком письменного требования Бенефициара с приложением указанных в гарантии документов. В соответствии с абзацем 9 банковской гарантии она вступает в силу с 28.07.2015 и действует до 15.02.2016.

Согласно статье 368 ГК РФ гарантия выдается по просьбе принципала. При этом сама банковская гарантия, как самостоятельная сделка, не содержит положения о ее возмездности.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, отмена результатов конкурса по решению УФАС по Республике Карелия и последующий недопуск ООО "Ремстройкомплект" к участию в данном конкурсе по причине несоответствия представленных для участия документов требованиям конкурсной документации, и незаключение государственного контракта, а, следовательно, не использование гарантии, является риском самого принципала.

Так же суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на положение статьи 1102 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2001 N 9261/00 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае 843 209 руб. 09 коп. были оплачены ООО "Ремстройкомплект" Банку во исполнение заключенного с ним договора, что указано в платежном поручении N 2022 от 27.07.2015 на данную сумму.

В силу пункта 4.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.07.2015 N 019-02/15/БГ перечисленные денежные средства представляют собой единовременное вознаграждение за предоставление банковской гарантии. Условиями договора не предусмотрен возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии, в том числе, при ее возврате принципалом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре банковской гарантии слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное договором вознаграждение подлежало уплате Банку за сам факт выдачи банковской гарантии, безотносительно к периоду ее использования.

При этом ООО "Ремстройкомплект" не оспаривается факт надлежащего исполнения сторонами договора о предоставлении банковской гарантии. Во исполнение договора Банком выдана банковская гарантия от 28.07.2015 N 2015-035, по форме и содержанию соответствующая статье 368 ГК РФ и статьям 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор от 27.07.2015 N 019-02/15/БГ сторонами не изменялся, не расторгался, не был признан недействительным в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-2634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало