Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22729/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А21-4997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Алексанова Л.Н. по доверенности от 11.07.2015;

2) представитель Минаев П.А. по доверенности от 10.07.2015;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) представители Коряковцев Е.С. по доверенности N 19 от 31.12.2015 и Шерстобитова К.В. по доверенности N 845 от 14.07.2016;

4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22729/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-4997/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт"

к 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

2) Федеральному государственному предприятию "ВО ЖДТ России"

3-и лица: 1) акционерное общество "Литовские железные дороги",

2) общество с ограниченной ответственностью "Трансойл",

3) общество с ограниченной ответственностью "Кинеф",

4) общество с ограниченной ответственностью "Галтранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее по тексту - ООО "КНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") и с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - ФГП "Ведомственная охрана", Предприятие) убытки в размере 29 066 руб. 20 коп., возникшие в результате недостачи груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2015, от 17.12.2015 и от 28.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ"), акционерное общество "Литовские железные дороги" (далее - ООО "Литовские железные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Галтранс" (далее - ООО "Галтранс").

Решением суда от 08.07.2016 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КНП" взыскана сумма убытков в размере 29 066 руб. 20 коп. и сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении иска ООО "КНП" к ФГП "Ведомственная охрана" отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит изменить решение, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КНП" сумму убытков в размере 1397 руб. 10 коп. и отказать в остальной части иска.

В обоснование довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на не применение судом первой инстанции Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

19.09.2016, в апелляционный суд поступил отзыв ООО "КИНЕФ" на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ФГП "Ведомственная охрана" на апелляционную жалобу, в котором Предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", при этом указало, что считает решение суда от 08.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований к ФГП "Ведомственная охрана" законным и обоснованным.

ООО "КНП", ООО "Трансойл", ООО "Литовские железные дороги" и ООО "Галтранс" отзывы на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 03.10.2016 представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", просили изменить решение.

Представители ООО "КИНЕФ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД", поддержали доводы изложенные в отзыве.

ООО "КНП", ООО "Трансойл", ООО "Литовские железные дороги" и ООО "Галтранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2016 на стадии реплик, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2016 в 10 час. 00 мин.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 на станцию Калининград-Сорт. Клг ЖД прибыли 14 вагоно-цистерн с грузом "топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III (Дт-Л-К5)", отгруженные со станции Кириши Окт ЖД 21 августа 2014 года по железнодорожной накладной N АН004471 по договору N 1516 от 30.11.2012, грузоотправитель ООО "КИНЕФ", грузополучатель ООО "КНП".

Груз следовал под ведомственной охраной МПС РФ по договору N УВО-3033 от 27.12.2011, заключенному между ООО "Трансойл" и ФГП "Ведомственная охрана".

Вагоно-цистерна N 57362113 по досылочной накладной N ХАН004471 к основной отправке АН004471 прибыла на станцию Калининград-Сорт. Клг ЖД 28.08.2014 года.

При приемке вагоно-цистерны N 57362113 было обнаружено, что на цистернах запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) отправителя БлокГарант-М РЖДТ N 8999504 отсутствуют, наложены ЗПУ SPRUT-777 LG24 V356294.

Кроме того, при замере груза в указанных цистернах 01 августа 2014 года с участием представителя филиала ФГП ВО ЖДТ России Борисенко А.А., старшего оперуполномоченного Западного ЛУ МВД России на транспорте Федотова А.Д., приемостдатчиков АО "РЖД" была обнаружена недостача массы груза против указанной в товаросопроводительных документах в общем количестве 858 килограмм, о чём составлены акт общей формы N 5/2235 от 28.08.2014, акт приемки нефтепродуктов по количеству N 226 от 28.08.2014, коммерческий акт N 007578 от 25.08.2014. По нормам естественной убыли списано 5 килограмма. Таким образом, недостача нефтепродуктов составила 853 килограмма.

На основании пункта 5.2 Правил перевозки грузов ЖД транспортом с сопровождением и охраной, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г N 38, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "КНП" обратилось к ОАО "РЖД" в лице Филиала "Калининградская железная дорога" и к Предприятию в лице филиала с претензиями о возмещении недостачи груза.

Поскольку ответчики не возместили истцу стоимость недостающего груза в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что ООО "КНП" доказало наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 29 066 руб. 20 коп.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1, 2, 4 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно отзыву АО "Литовские железные дороги" течь груза из вагона N 57362113 была обнаружена при приеме с Белорусской железной дороги, что удостоверено соответствующей отметкой в передаточной ведомости актом общей формы ст. Кяна N 2249-К от 25-08-2014.

Течь груза происходила с крышки сливного прибора вагона-цистерны, в связи с чем с вагона-цистерны N 57362113 было снято исправное ЗПУ отправителя, течь груза была устранена путём вращения рукоятки привода основного затвора цистерны, т.е. уплотнением закрытия (подтяжкой) клапана сливного прибора, при этом течь груза происходила из технически исправного вагона, что подтверждается актом о техническом состоянии вагона N 239 от 25-08-2015.

Суд первой инстанции, установив факт утери груза в результате течи с крышки сливного прибора вагона-цистерны, пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза, а также надлежащим образом не обеспечена сохранность груза при перевозке.

Проверив расчет истца, исходя из недостачи груза в количестве 853 килограммов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 29 066 руб. 20 коп. в полном объеме.

Между тем, в рассматриваемом случае при расчете взыскиваемой суммы убытков, подлежит применению Рекомендация "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008, утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), в которой указан метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, применимая не только для проведения контрольных перевесок, но и для определения расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Из материалов дела следует, что согласно международной железнодорожной накладной СМГС N АН004471 груз (топливо дизельное наливом), перевозился маршрутом от ст. отправления Кириши Октябрьской ж.д. до ст. назначения Калининград-Сортировочный Калининградской ж.д., в том числе, в цистерне N 57362113, при этом в графе 48 накладной указано, что все груза определен расчетным путем.

В соответствии с ведомостью вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной, масса нетто груза в цистерне N 57362113- 65 924 кг.

На ст. Кяна Литовской железной дороги при вскрытии цистерны обнаружена недостача, факт недостачи отражен в коммерческом акте N 007578/17 от 25.08.2014.

Согласно коммерческому акту после проведенного замера груза в вагоне выявлена его недостача против данных железнодорожной накладной - 858 кг. Количество недостающего груза определено расчетным путем: путем замера метроштоком высоты налива, плотности, температуры груза.

Передаточной ведомостью N 72907 установлено, что вагон N 57362113, следовавший по досылочной накладной N ХАН004471, был передан на Калининградскую железную дорогу без замечаний: с исправным ЗПУ и весом груза согласно указанному коммерческому акту ст. Кяна N007578/17.

28.08.2014, при комиссионной выдаче истцу груза в цистерне N 57362113, была произведена проверка веса дизтоплива расчетным путем с использованием метрштока (свидетельство о поверке N 0033973 от 01.10.2013).

При выдаче груза получателю составлен акт общей формы N 5/2235 ст. Калининград-Сортировочный, который подписан представителем получателя без возражений, при этом в указанном акте в том числе указано, что с учетом значения предельной погрешности измерения МИ 3115-2008 в результате расчета вес в норме.

Определение массы груза, перевозимого в цистерне N 57362113, произведено перевозчиком косвенным методом статических измерений расчетным путем с определением высоты налива и объема налитого груза отправителем с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн.

Расчет определения массы груза на станции отправления и на станции назначения проведен в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 на основании значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто, вычисляемого по таблице АЛ (1,24%, т.е. 817 кг).

Пунктом 1.8. Рекомендации МИ 3115-2008 установлено, что недостачей массы груза является разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Исходя из пункта 6.4.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, определение недостачи (излишка) массы груза нетто при определении ее метроштоком на станции отправления и на станции назначения проводят на основании значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто, вычисляемого по таблице АЛ и из нормы естественной убыли.

Согласно расчету истца масса утраченного груза составила 853 кг. (858 кг. выявленная недостача в вагоне против ж.д.н. - 5 кг. нормы естественной убыли), что составило сумму в размере 27 226 руб. 91 коп.

Между тем, указанный расчет истца произведен без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто по Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно расчету предельного расхождения массы груза по Рекомендации МИ 3115-2008, представленному ОАО "РЖД", предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто составляет 1,24%, что с учетом массы нетто груза в цистерне N 57362113 равной 65 924 кг., соответствует 817 кг.

Таким образом, недостача груза с учетом предельного расхождения массы с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 41 кг. (858 кг. - 817 кг.), в связи с чем стоимость утраченного груза составляет 1308 руб. 68 коп.

Довод истца, о том, что расчет величины предельной погрешности по Рекомендации МИ 3115-2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в железнодорожной накладной N АН004471 в графе 48 указано, что вес определялся расчетным путем и погрешность составляет 0,65% (429 кг.), при этом недостача груза рассчитана истцом без учета какой-либо величины погрешности, в свою очередь доказательств ошибочности или недостоверности расчета перевозчика на основании названных рекомендаций истцом не представлено. Ссылка истца на погрешность измерений 0,65%, предусмотренную ГОСТ Р 8.595-2004, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и разделом 1 ГОСТ Р 8.595-2004, последний носит рекомендательный характер и обязателен для применения при разработке МВИ массы продукта, транспортируемого по трубопроводам, в мерах вместимости и мерах полной вместимости, в связи с чем не применим к перевозкам нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Кроме того, выдача груза истцу на станции назначения Калининград-Сортировочный, как было указано выше, зафиксирована актом общей формы N 5/2235, подписанным без возражений представителем получателя, в котором указано, что с учетом значения предельной погрешности измерения МИ 3115 в результате расчета вес в норме.

Ссылка истца на величину погрешности - 0,65%, указанную грузоотправителем в ж.д. накладной N АН004471, необоснованна, так как расчет величины погрешности в материалы дела не представлен. Вместе с тем, в соответствии с параграфом 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной, о чем свидетельствует подпись грузоотправителя в графе 16 ж.д.н. N АН004471.

Кроме того, согласно п.п. 6.1.1. п.6.1. раздела 6 Рекомендации МИ 3115-2008, при определении массы груза посредством измерений объема, предельную погрешность измерений в накладной не указывают.

В свою очередь расчет погрешности указанный в акте общей формы N 5/2235 от 28.08.2014, подтверждается расчетом станцией назначения груза недостачи массы груза и значения предельной погрешности измерения по отправке N АН004471.

Таким образом, факт отсутствия недостачи груза, в указанном судом первой инстанции размере, подтверждается актом общей формы N 5/2235 от 28.08.2014, подписанным сторонами без возражений.

С учетом изложенного, размер недостачи составил 41 кг. на сумму 1308 руб. 68 коп., в связи с чем подлежит перерасчету взысканная сумма убытков пропорционально размеру недостачи груза расходов истца в связи с перевозкой в размере - 88 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.07.2016 в части взыскания суммы убытков с ОАО "РЖД" подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу А21-4997/2015 в части взыскания суммы убытков с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДНЕФТЕПРОДУКТ" изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДНЕФТЕПРОДУКТ" сумму убытков в размере 1 397 руб. 10 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 96 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина