Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26957/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-41313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кошкина А.А. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика (должника): Лисовской Е.Ю. по доверенности от 18.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26957/2016) ООО "Аэротэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-41313/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэротэк" (далее - ООО "Аэротэк", ответчик) 70 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 26 от 01.07.2015 и 34 292 руб. пени за просрочку платежа.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-41313/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аэротэк" в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано 70 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 26 от 01.07.2015, 3292 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-41313/2016 от 15.09.2016.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец направил претензию в адрес ответчика уже после того как исковое заявление поступило в арбитражный суд. Ответчиком претензия получена 01.07.2016, следовательно, срок для ее рассмотрения истек 01.08.2016, таким образом суд первой инстанции приняв 04.07.2016 к производству исковое заявление ООО "Новые Технологии" нарушил нормы процессуального права, не представив возможности ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению ответчика, истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору отказываясь произвести замену архитектора системы по требованию ООО "Аэротэк". Кроме того, предусмотренная договором выплата за неоказанные услуги (пункт 5.1.3 договора) в размере двух ежемесячных платежей, ограничивает права ООО "Аэротэк" и не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Аэротэк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Новые Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец указал, что считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Новые Технологии" (Лицензиар) и ООО "Аэротэк" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 26, по условиям которого Лицензиар обязался передать лицензиату право на использование программ GRM Gydex и баз данных, что подразумевает право на занесение данных, создание, редактирование информации различного содержания, печать отчетов по занесенным данным, а также право на совершение в отношении них действий в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата по договору осуществляется в безналичном порядке на основании счета, выставляемого Лицензиатом.

При этом подпунктом 5.2.3 сторонами согласовано, что оплата осуществляется согласно подпункту 5.1.3 договора: 1 числа каждого текущего календарного месяца за текущий календарный месяц.

Согласно подпункту 5.1.3 договора, цена продукта для Лицензиата включает в себя ежемесячную оплату доступа к программе GRM Gydex, тех.поддержки и доработки к продукту согласно пункту 2.5 договора и ПриложенияN 2.

ООО "Новые Технологии", предусмотренные договором услуги оказаны на общую сумму 749 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ООО "Аэротэк" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 185 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Аэротэк" своих обязательств по договору, послужило основанием для направления ООО "Новые Технологии" в его адрес письма (уведомления) N 120 от 30.04.2016 (л.д. 42-43) о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке с 30.06.2016 на основании п. 8.2 договора.

Не погашение задолженности явилось основанием для обращения ООО "Новые Технологии" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 31 000 руб., поскольку представленные в дело доказательства не позволили суду установить общий срок просрочки обязательства по оплате, так как доказательств получения ответчиком счетов не представлено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания предусмотренных договором услуг на общую сумму 749 000 руб., подтвержден актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком подтверждена оплата по договору в сумме 679 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, при расторжении договора Лицензиат выплачивает Лицензиару стоимость двух ежемесячных платежей согласно п.5.1.3 договора и п.3 Приложения N 2 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из условий договора и приняв во внимание несоответствие представленного истцом расчета пени, условиям договора, а также отсутствия возможности установить общий срок просрочки исполнения обязательства по оплате в отсутствии доказательств получения ответчиком счетов, признал обоснованным неустойку за просрочку обязательства по оплате в сумме 3 292 руб.

Апелляционная инстанция оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ оснований для иных выводов по делу не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд 11.05.2016 вручил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности (л.д. 42-49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с момента получения им претензии (11.05.2016) и принятия искового заявления к производству (04.07.2016) и до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (05.09.2016) прошло более двух месяцев, доказательств исполнения законных требований истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-41313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова