Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-5683/18

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-4144/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-85819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4144/2016) ООО "Торговый Дом "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-85819/2015 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Федеральная Продуктовая Компания", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 66, литер В, пом. 222, ОГРН 1097847134186,

к ООО "Торговый Дом "Альтернатива", место нахождения: 141011, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проезд Фуражный, владение 4, строение 1, ОГРН 1105029005113,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" (далее - истец, ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "ТД "Альтернатива") 181 394,10 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2015 N 591-Ф.

Решением суда от 20.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "Альтернатива" в пользу ООО "ФПК" взыскано 181 394,10 руб. задолженность и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 441,82 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "ТД "Альтернатива" 100 000 руб. задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТД "Альтернатива" задолженность перед ООО "ФПК" составляет 81 394,10 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба ООО "ТД "Альтернатива" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2016.

К судебному заседанию от ООО "ФПК" в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением с Обществом с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом" (далее - ООО "ВТД") договора уступки права требования от 09.03.2016 N 3-Ц/2016, от ООО "ВТД" - отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО "ВТД".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил в материалах дела копию договора уступки права требования от 09.03.2016 N 3-Ц/2016, подписанного между ООО "ФПК" и ООО "ВТД", копию акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 09.03.2016 N 3-Ц/2016 от 09.03.2016, а также копию уведомления в адрес ответчика о переходе права требования.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, путем осуществления замены истца по настоящему делу ООО "ФПК" на ООО "ВТД".

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 591-Ф (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить не позднее 45 календарного дня со дня приемки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 29.05.2015 ТТН 53005 и ТТН 53004 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 181 394,10 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, что и послужило основанием для обращения ООО "ФПК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара полностью или частично, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 181 394,10 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2015 N 591-Ф.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.01.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А56-85819/2015 Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" (ИНН 7802469784, ОГРН 1097847134186) на Общество с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом" (ИНН 4707028270, ОГРН 1084707001818).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-85819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова