Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А42-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирницкий А.И. - доверенность от 23.11.2015;

от ответчика (должника): Непочатов А.И. - доверенность от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24406/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1130/2016 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Универсал-Сервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", место нахождения: 184366, Мурманская область, Кольский район, н.п. Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, д. 8, ОГРН 1025100586301 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, налоговый орган) N 396 от 21.11.2015 в части отказа в уменьшении суммы налога, заявленного к возмещению, в сумме 1 949 971 руб. по контрагенту ООО "Экарус".

Решением суда от 21.07.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество по взаимоотношениям с ООО "Экарус" не представило первичные документы (транспортные накладные, заявки), подтверждающие реальность заявленной хозяйственной операции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен от 14.05.2015 N 15480.

Рассмотрев материалы проверки Инспекцией 13.08.2015 вынесено решение N 3902, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 498 886 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 699 777 руб. 20 коп., НДС, заявленный к возмещению, уменьшен на 8 476 084 руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области N 396 от 24.11.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 13.08.2015 N 3902 отменено и принято новое решение, согласно которому сумма НДС, заявленного к вычету, уменьшена на 2 828 364 руб.

Считая решение Управления недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из оспариваемого Обществом решения Управления, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 949 971 руб., послужил вывод налогового органа о неподтверждении заявителем факта принятия на учет услуг в связи с непредставлением транспортных накладных.

Как установлено судом, 01.04.2012 между ООО "Экарус" (Исполнитель) и ООО "Универсал-Сервис" (Заказчик) заключен Договор N Т/У на транспортное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель оказывает транспортные услуги заказчику, выделяя, согласно заявок последнего, грузовой автомобильный транспорт. Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2012 в названный Договор внесены дополнения, в частности раздел 1 дополнен пунктом 1.2. согласно которому исполнитель оказывает заказчику Услуги по эксплуатации собственного и/или привлеченного автотранспорта (техники) исполнителя, а также оказывает услуги по ее управлению собственными и и/или привлеченными силами (машинистом), а заказчик принимает и оплачивает заказные услуги в соответствии с дополнительным соглашением в порядке и на условиях Договора.

Оценив представленные в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему, копию решения N 1 от 29.03.2012 единственного участника ООО "Экарус", в соответствии с которым генеральным директором ООО "Экарус" назначен Юшкин В.М., суд первой инстанции отклонил довод Управления нелегитимности заключенного дополнительного соглашения. При этом, то обстоятельство, что в материалы налоговой проверки копия дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2012 не была представлена, не свидетельствует о незаключенности данного дополнительного соглашения, притом, что письмом от 17.06.2016 ООО "Экарус" подтвердило факт заключения договора N Т/У от 01.04.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2016, а также представило копии указанных документы, идентичные представленным в материалы дела со стороны заявителя.

По факту исполнения договора с учетом дополнительного соглашения ООО "Экарус" выставило Обществу счета-фактуры от 31.10.2014 N 31/10-03, от 30.11.2014 N 30/1-03, от 31.12.2014 N 31/12-11 на общую сумму 21 712 468,50 руб., в том числе, НДС в размере 3 312 071,51 руб. Указанные счета-фактуры выставлены к оплате за услуги по перевозке, оказанные ООО "Универсал-Сервис", в зависимости от тоннажа перевезенного груза на сумму 8 929 323,60 руб., в том числе, НДС - 1 362 100,22 руб., а также по почасовой оплате предоставленных транспортных средств на сумму 12 783 145 руб., в том числе НДС - 1 949 971,06 руб.

В подтверждение правомерности предъявленного НДС Обществом в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные (по перевозкам, оплаченным исходя их тоннажа перевезенного груза), путевые листы (по операциям, оплаченным исходя из почасового использования автотранспорта). Операции, совершение которых подтверждено товарно-транспортными накладными, налоговым органом приняты без замечаний. Операции, совершение которых подтверждено путевыми листами, налоговым органом не приняты ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств: между обществом и ООО "Экарус" по перевозкам, совершение которых оформлено путевыми листами, фактически сложились взаимоотношения по предоставлению транспортных средств в аренду, что подтверждается следующим: все путевые листы оформлены ООО "Универсал-Сервис", в представленных путевых листах указано наименование транспортного средства и данные водителя, осуществляющего управление данным транспортным средством; факт принадлежности автотранспортных средств ООО "Экарус" налоговым органом не оспорен, равно как и не оспорен тот факт, что водители, указанные в путевых листах, являются работниками ООО "Экарус".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по путевым листам, представленным в материалы дела, ООО "Универсал-Сервис" в эксплуатацию переданы автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Экарус", поименованные в путевых листах, под управлением водителей, данные которых указаны в путевых листах, являющихся работниками ООО "Экарус". Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что между сторонами в данном случае сложились правоотношения по аренде транспортного средства, регулируемые положениями главы 34 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на непредставление Обществом актов приема-передачи транспортных средств, указав, что налоговым органом не приведена норма права, в силу которой составление акта приема-передачи при оформлении сторонами договора аренды транспортного средства является обязательным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования налогового органа инспекции о предоставлении по спорным хозяйственным операциям ТТН, так как они не являются обязательным документом при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в данном случае непредставление ТТН и актов выполненных работ не имеет правового значения, исходя из того, что представленные Обществом путевые листы позволяют идентифицировать, как транспортные средства, принадлежащие ООО "Экарус", так и водителей контрагента, реально выполняющих работы.

Суд первой инстанции оценил установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указав, что представленные Обществом первичные документы позволяют установить реальность фактически выполненных ООО "Экарус" работ, стоимость и их объемы, которые также подтверждаются представленными в ходе встречной проверки спорного контрагента документами и, приняв во внимание то, что ООО "Экарус" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, фактически является действующим юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, пришел к выводу, что доводы Инспекции являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности предъявления налоговых вычетов Обществом.

При этом, Инспекцией в ходе проверки не было достоверно установлено ни одного из обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, только ссылка налогового органа на недостоверность первичных документов, либо на непредставление каких-либо иных документов не может самостоятельно, в отсутствие иных подтвержденных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления в обжалуемой Обществом части недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле по результатам камеральной проверки доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская