Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-20759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-69761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Катышев Д.В. (доверенность от 22.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20759/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-69761/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МиД" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиД" (далее - ООО "МиД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1") 8 370 857,52 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание и 284 929,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Определением от 26.01.2015 утверждено мировое соглашение.

По заявлению истца судом выданы исполнительные листы, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

05.04.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также ООО "Жилкомсервис N 1" направило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определениями суда от 08.06.2016 ООО "Жилкомсервис N 1" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1" просит определение от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить.

Податель жалобы указывает, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта вызвано сложным имущественным положением ответчика, которое не позволяет единовременно в установленный срок полностью исполнить решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения обоих заявлений, что повлекло начало списания денежных средств со счет ответчика в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МиД", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 указанного Закона перечень обязательных и факультативных оснований приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Названной статьей Закона N 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебных актов по делу.

Поскольку указанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие перечисленных ответчиком в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-69761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов