Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-20758/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-69761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Катышев Д.В. (доверенность от 22.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20758/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-69761/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МиД" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиД" (далее - ООО "МиД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1") 8 370 857,52 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание и 284 929,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Определением от 26.01.2015 утверждено мировое соглашение.

По заявлению истца судом выданы исполнительные листы, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

05.04.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также ООО "Жилкомсервис N 1" направило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определениями суда от 08.06.2016 ООО "Жилкомсервис N 1" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1" просит определение от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Податель жалобы указывает, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта вызвано сложным имущественным положением ответчика, которое не позволяет единовременно в установленный срок полностью исполнить решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения обоих заявлений, что повлекло начало списания денежных средств со счет ответчика в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МиД", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд учел, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-69761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов