Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-21556/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-40797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Харитонов Д.Е. (доверенность от 30.07.2016), Крашонина Н.В. (доверенность от 30.07.2016)

от ответчика: Лысенко В.А. (доверенность от 10.10.2016), Резников А.Н. (доверенность от 02.11.2015)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21556/2016) ООО "РОЛТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-40797/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РОЛТЭК"

к ООО "ТЕХНОКОР"

3-и лица: 1.ООО "ПРГ-ресурс", 2. ООО "Сальсксельмаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛТЭК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" (далее -ответчик) о взыскании 152 035 руб. убытков в размер стоимости проведения восстановительного ремонта машины дорожной строительной универсальной (МДСУ), 21 500 руб. расходов на заключение эксперта, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-ресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Сальсксельмаш".

Решением от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что при проведении судебной экспертизы у эксперта отсутствовала инструкция производителя по надлежащему креплению навесного оборудования, полученная истцом самостоятельно у изготовителя ООО "Сальксельмаш", согласно ответу которого от 28.01.2016 N 62 произведенное крепление разгружающих тяг при монтаже машины не обеспечивает жесткости кронштейна, вместо трех гаек с каждой стороны было установлено только две с одной стороны, что могло привести к поломке. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса, могло ли неправильное крепление разгружающих тяг привести к поломке.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта и о проведении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРГ-ресурс" (лизингодатель) и ООО "РОЛТЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 08.12.2014 N ЛА-033-037 (851)/14, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранную лизингополучателем специальную технику, указанную в спецификации - Приложение N 1 к настоящему договору, у определенного лизингополучателем продавца ООО "Технокор" и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на срок и условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять имущество на определенный настоящим договором срок и на определенных условиях во временное владение и пользование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Между ООО "РОЛТЭК" (лизингополучатель), ООО "ТЕХНОКОР" (продавец) и ООО "ПРГ - ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи Специальной техники N ПА-037/14 от 08.12.2014, по которому покупатель приобрел у продавца имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 к договору: машину дорожную строительную универсальную МДСУ 1,8-0204, двигатель N 7407407, коробка передач N 52327, заводской номер машины N 109/*31107696, паспорт самоходной машины серия СА N 283184, цвет кузова красный.

По акту приема -передачи имущества от 19.12.2014 МДСУ передана лизингополучателю.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга все требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, лизингополучатель (истец) предъявляет непосредственно продавцу.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации машины был выявлен недостаток проданного товара: в коробке передач возникла трещина, вследствие чего товар стал непригоден к эксплуатации без проведения ремонта.

Для выяснения причин поломки истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 24.02.2015 N 023-ат/15 причиной образования трещины на корпусе коробки переключения передач является создание предельной нагрузки на агрегаты трансмиссии в связи с отсутствием надлежащей затяжки болтовых соединений навесного оборудования, допущенной при сборке МДСУ 1,8-0204. Эксперт указал, что выявленный дефект является производственным и является следствием некорректной установки дополнительного оборудования.

Истец направил ответчику рекламацию от 02.03.2015 с просьбой о проведении ремонта.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести ремонт, определение экспертной организацией стоимости ремонта в размере 152 035 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и, как следствие, причинение убытков, заявленных ко взысканию.

Определением от 29.10.2015 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов 1. Что послужило причиной образования трещины в корпусе коробки переключения передач? 2. Является ли выявленный дефект производственным или следствием нарушения эксплуатации технического средства?

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 N 049-15/ААпС-Спб причиной образования трещины в корпусе коробки переключения передач послужил ударно-динамический контакт значительной силы о препятствие фронтального погрузчика при работе машины, выявленный дефект является эксплуатационным и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации трактора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы и обосновывающих необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Письмо производителя спорной машины от 28.01.2016 N 62 о неправильном креплении разгружающих тяг таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что на момент передачи спорной машины по акту приема -передачи от 19.12.2014 данное обстоятельство уже имело место.

Ежедневная обязанность лица, эксплуатирующего спорную машину, по проверке затяжки болтовых креплений установлена Руководством по эксплуатации, которое также содержит указание на необходимость не допускать столкновение навесного оборудования с препятствиями, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, вызова эксперта и назначения дополнительной экспертизы апелляционным судом также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-40797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева