Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-34848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22759/2016) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-34848/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "СЗБК"

к ООО "Полюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗБК" (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Янино-1, ш. Колтушское, 6 км, ОГРН: 1144703003158, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (адрес: Россия 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7/лит. А, пом. 6Н; ОГРН: 1137847200325, далее - ответчик) задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.11.2015 N 93, в размере 2 570 070 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 332 513,46 руб.

Решением суда от 28.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗБК" (далее - поставщик) и ООО "Полюс" (далее - покупатель) 02.11.2015 был заключен договор поставки N 93 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию строительного назначения - товарный бетон и/или раствор (далее - товар), указанную в Приложении N1 (Спецификация) к настоящему договору, указанные в приложении N 2 (заявка) к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 договора оплата товара, услуг по доставке и прокачке товара (услуги автобетононасоса (АБН), транспортерными лентами, трубами, гидролотками) производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за задержку сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 010 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с печатью ответчика и подписью ответственного лица. Товар принят покупателем, претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично на сумму 440 000 руб. Письмом от 28.12.2015 исх. N 49/15 ответчик гарантировал истцу оплату поставленного товара до 15.01.2016 по УНД 34101 от 07.12.2015, однако обязательства по оплате товара в полном объеме так и не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара, размер задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 570 070 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора по состоянию на 24.05.2016 в размере 332 513, 46 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 30.05.2016 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Россия 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7/лит. А, пом. 6Н, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), (л.д. 116).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" письмо с копией определения суда от 30.05.2016 выслано обратно в адрес суда 10.06.2016 в связи с истечением срока хранения.

Копия определения суда от 30.05.2016, направленная судом ответчику по адресу фактического местонахождения, указанному в договоре: 195015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.45, лит.А, пом.14-Н возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 57).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагал. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-34848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова