Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-24016/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-7546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от НАО "Спасский кожевенный завод": Казаковой В.А. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24016/2016) НАО "Спасский кожевенный завод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-7546/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Арбитражный центр"

о взыскании с НАО "Спасский кожевенный завод" расходов на привлеченных специалистов и аренду

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Скороход-ВС",

установил:

28.04.2016 ООО "Арбитражный центр" обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве ЗАО "Скороход-ВС", с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя НАО "Спасский кожевенный завод" 1554815 руб. 25 коп. расходов по делу о банкротстве, состоящих из 304500 руб. арендной платы за период с 17.01.2013 по 26.09.2014, 1169085 руб. 66 коп. стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов - ООО "Но Ма" и ООО "Арбитражный центр" с 15.10.2012 по 26.09.2014, 81229 руб. 59 коп. обязательных расходов в процедуре банкротства, в том числе на публикации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 с НАО "Спасский кожевенный завод" в пользу ООО "Арбитражный центр" взыскано 81229 руб. 59 коп. обязательных расходов и 1041666 руб. 66 коп. стоимости консультационных услуг.

НАО "Спасский кожевенный завод" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части взыскания 1041666 руб. 66 коп. стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим Лебедь Д.И. лица, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Арбитражный центр" отказать, считая, что привлечение конкурсным управляющим организации на условиях абонентской платы 50000 руб. ежемесячно с набором идентичных услуг не отвечало цели конкурсного производства, так как расчетов с кредиторами не производилось, и отсутствие для этого конкурсной массы должно было быть известно конкурсному управляющему. Отмечено совпадение перечня услуг в предмете договора с исключительными обязанностями конкурсного управляющего, к компетенции которого относилось проведение работ, отнесенных к функциям специалистов притом, что он обладает экономическим образованием. Согласно информации из телекоммуникационной сети Интернет, Лебедь Д.И. вел единовременно в качестве арбитражного управляющего 40 дел, вследствие чего его нежелание или неспособность осуществлять полномочия в настоящем производстве лично не должны оплачиваться за счет заявителя по делу о банкротстве. Установлено бездействие конкурсного управляющего с 15.07.2013 по 05.12.2013, но этот период вошел в заявленные к оплате работы ООО "Арбитражный центр".

ООО "Арбитражный центр" в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что один человек не может обладать достаточными и квалифицированными знаниями по различным специальностям, требуемым для ведения процедуры банкротства, что не обеспечивается размером фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно актам сдачи-приемки работ и отчетам, выполнение работ ООО "Арбитражный центр" подтверждено, и они приняты конкурсным управляющим без замечаний. Привлечение специалиста отражено в отчетах конкурсного управляющего Лебедь Д.И., и это могло оспариваться НАО "Спасский кожевенный завод", но кредитор вел себя процессуально пассивно. Подателем апелляционной жалобы не доказано, что оказанные услуги не имели отношения к процедуре банкротства должника, а размер стоимости не обоснован или завышен. Кроме того, ООО "Арбитражный центр" приведено возражение относительно отказа суда первой инстанции во взыскании арендной платы в сумме 304500 руб., поскольку собранием кредиторов 16.01.2013 принято решение изменить место проведения собраний, так как юридический адрес должника был недоступен, помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 17, лит. А, оф. 426 использовались в процедуре банкротства ЗАО "Скороход-ВС", и размер арендной платы не является завышенным, договор субаренды НАО "Спасский кожевенный завод" не оспаривало.

Податель апелляционной жалобы возражал относительно доводов о необходимости аренды части помещения, сославшись на информацию о проведении арбитражным управляющим Лебедь Д.И. собраний кредиторов множества должников, мнимость обязательственных отношений.

Законность и обоснованность определения с учетом возражений ООО "Арбитражный центр" в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "Арбитражный центр" и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Арбитражный центр" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, возражения лица, обратившегося за взысканием денежных средств, - не влекущими основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании 304500 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "Скороход-ВС", информации из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" 04.10.2012 - после отстранения по причине ненадлежащего исполнения обязанностей его правопредшественником.

В первом после утверждения отчете конкурсного управляющего Лебедь Д.И. от 14.01.2013 его адресом указан: город Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, оф. 420; в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отмечено, что таковые не привлекались.

Ссылки на договор N 02/10-2012 с ООО "Но Ма", N 23/2-2012 от 29.12.2012 с ООО "Арбитражный центр" на юридическое и бухгалтерское обслуживание, а также N 2013-01/01 от 17.01.2013 субаренды помещения с ООО "Арбитражный центр" появляются в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2013, при этом содержат ограничения по сроку действия договоров: с ООО "Но Ма" указан как расторгнутый 31.12.2012 при размере вознаграждения - 50000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, с ООО "Арбитражный центр" указаны как действующие по 30.05.2013 при стоимости услуг 50000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и аренды - 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В последующих отчетах конкурсный управляющий отмечал действие договоров с ООО "Арбитражный центр" на месяц позднее, чем составлен отчет; а в своем последнем от 05.05.2014 указал их действие до дня рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лебедь Д.И. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должником (26.09.2014).

Определением от 02.10.2014 (мотивированное, резолютивная часть 26.09.2014) Лебедь освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Скороход-ВС". При этом за период своей деятельности им было реализовано имущество на сумму 497000 руб., из которых 250000 руб. потрачено на выплату вознаграждения временному управляющему Порядину С.В., а 247000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.10.2012 по 31.01.2014.

Конкурсное производство завершено 22.10.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, цель конкурсного производства не достигнута, расчеты с кредиторами не производились. После принятия судом первой инстанции определения от 14.07.2016 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве НАО "Спасский кожевенный завод" вознаграждения конкурсного управляющего Лебедь Д.И. в сумме 331068 руб. 51 коп. и 251369 руб. 47 коп. понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО "Арбитражный центр" подало заявление о возложении на заявителя по делу о банкротстве оплаты, согласованной конкурсным управляющим Лебедь Д.И. для оказания ему юридической и бухгалтерской помощи, услуг в области делопроизводства, а также аренды помещения.

Принимая судебный акт о взыскании в пользу ООО "Арбитражный центр" 1041666 руб. 66 коп. за консультационные услуги, суд первой инстанции безмотивно отклонил возражения НАО "Спасский кожевенный завод", не исследовал вопросы реального оказания услуг в заявленный период и относимости к действиям различных представителей ООО "Арбитражный центр", необходимости абонентского обслуживания для цели банкротства, соразмерности стоимости услуг результату и возможности расчетов, исходя из объективной информации конкурсного управляющего Лебедь Д.И. о формировании конкурсной массы, соблюдения порядка расчетов по текущим платежам первой очереди, что образует условия для применения пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по совокупности норм части 2 статьи 65, части 2 статьи 71, статьи 162, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы томов основного дела о банкротстве (10, 41, 45, 47, 52) в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая информацию из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ЗАО "Скороход-ВС", апелляционный суд находит возражения заявителя по делу о банкротстве подтвержденными, поскольку заключение договора с ООО "Арбитражный центр" направлено на создание условий для личного удобства арбитражного управляющего Лебедь Д.И., осуществлявшего одновременно полномочия конкурсного управляющего в нескольких десятках конкурсных производств и извлечения прибыли независимо от результат конкурсного производства путем применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что образует признаки притворной сделки по нормам части 2 статьи 170 ГК РФ.

Если арбитражный управляющий Лебедь Д.И. мог исполнять обязанности сам, о чем свидетельствуют многочисленные процессуальные документы, переписка с различными организациями, юридически значимые действия, производимые им лично и за его личной подписью, при известной - с которой он согласился - фиксированной величиной вознаграждения конкурсного управляющего (30000 руб.), то привлечение юридического лица, сведений о трудовых ресурсах которого, квалификации - в отличие от проверки соответствия кандидатуры арбитражного управляющего положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, притом, что в рассматриваемом случае требовался допуск к государственной тайне, в связи с чем не мог быть утвержден другой арбитражный управляющий, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по настоящему делу - не имеется. И установление ежемесячной платы, превышающей в 1,67 раза величину ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, не отвечает требованиям необходимости, соразмерности.

Если арбитражный управляющий Лебедь Д.И. для получения вознаграждения, выплата и взыскание которого в общей сумме около 600000 руб. подтверждены материалами дела о банкротстве (отчетом конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и определением суда первой инстанции от 14.04.2016), привлекал помощников в личных интересах, чтобы успевать вести конкурсное производство в отношении одного из нескольких десятков должников, то оказываемые ему услуги по составлению документов (ходатайств о продлении конкурсного производства), представительству в судебных заседаниях в большинстве - по иным делам, а не по настоящему делу о банкротстве, и не в связи с договором с ООО "Арбитражный центр", а по непосредственно выданным физическим лицам доверенностям, относятся к его частным нуждам, за которые он и должен платить за счет собственных средств. Иное является двойным несением расходов заявителем по делу о банкротстве, что пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лебедь Д.И. от 11.07.2013, в результате инвентаризации 01.04.2013 им выявлено имущество должника - нематериальные активы (товарные знаки) - рыночной стоимостью 101250 руб.; 15.07.2013 выявлено иное имущество должника: основные средства рыночной стоимостью 1415185 руб., запасы (товарно-материальные ценности) рыночной стоимостью 1048580 руб., всего на сумму 2565015 руб., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего Лебедь Д.И. от 08.11.2013. За период своей деятельности иного имущества конкурсным управляющим Лебедь Д.И. не включалось в конкурсную массу, а установленного было явно недостаточно для привлечения в качестве специалиста ООО "Арбитражный центр" по согласованной без учета интересов кредиторов цене, формирование которой не раскрыто судам первой и апелляционной инстанций. Из имеющихся материалов, относимых к проведению собраний кредиторов ЗАО "Скороход-ВС" не следует, что договоры с ООО "Арбитражный центр" раскрывались конкурсным кредиторам наряду с информацией о привлеченных лицах (посубъектно), выполняемых работах, результатах для целей конкурсного производства.

Договор N 23/12-2012 от 29.12.2012 не содержит калькуляции услуг, прейскурант цен ООО "Арбитражный центр" также не раскрыт.

Из пункта 1.2 договора следует, что он заключался не исключительно, а в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) для представительства Лебедь Д.И. как заказчика. Также содержится перечисление полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротства, и услуги в виде консультаций и содействия конкурсному управляющему, в том числе на стадии завершения конкурсного производства. Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора, стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, составляет 50000 руб. в месяц, а при превышении объема услуг, согласованных договором, стороны составляют дополнительное соглашение.

Из толкования условий договора по статье 431 ГК РФ следует, что согласованная сторонами сумма охватывает всю совокупность согласованных услуг, которая не отражена в представленных ООО "Арбитражный центр" отчетах без дат.

Согласно отчетам об услугах за периоды с января 2013 по сентябрь 2014, все они включают организацию делопроизводства (регистрацию входящей и исходящей корреспонденции оформление почтовых конвертов, уведомлений), подготовку документов для реестра текущих платежей, но не представлены доказательства поступления корреспонденции (за исключением двух писем из УМВД) и отправки в объемах, которые не мог бы обработать конкурсный управляющий, ведущий процедуру. Кроме того, указано на подготовку документов в различные организации, но на большинстве значится адресантом конкурсный управляющий Лебедь Д.И.

Подготовка процессуальных документов (за исключением нескольких ходатайств о продлении конкурсного производства) относятся к иным делам, рассматриваемым в общегражданском или административном порядке, по которым добросовестный конкурсный управляющий мог предъявить расходы другой стороне, согласно статье 110 АПК РФ.

Однако результативность участия в них для интересов должника и кредиторов не подтверждена; с должника взысканы денежные средства, он выселен из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33.

Требуемая для составления отчетность должника как в Пенсионный фонд, так и бухгалтерская составлена конкурсным управляющим Лебедь Д.И., согласно отметкам на документах притом, что он обладает специальным образованием (экономическим). Привлечение ООО "Арбитражный центр", чья компетенция в указанной области не подтверждена, для оказания бухгалтерских услуг не обусловлено фактическими обстоятельствам. Согласно отчетам конкурсного управляющего Лебедь Д.И., не была уволена главный бухгалтер должника, эта запись проходит по всем отчетам конкурсного управляющего в период осуществления им полномочий.

Все документы, приложенные к отчетам ООО "Арбитражный центр", впервые раскрыты в настоящем обособленном споре, не содержат ни информации о подписании, о полномочиях лиц, подписавших, об их отправке адресатам или принятии в качестве процессуальных документов, соответственно, не отвечают признакам допустимости и достаточности по статьям 68, 71, 75 АПК РФ.

Согласно информации из телекоммуникационной сети Интернет, конкурсный управляющий Лебедь Д.И., наделенный полномочиями судом, судебные заседания не посещал, возложив представительство на множество различных представителей, относимость которых к ООО "Арбитражный центр" не подтверждена, как и результативность для цели конкурсного производства, которая несмотря на многочисленные продления по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, но не получившим реализации, не достигнута.

Как следует из материалов дела, исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 208873 и 225270, были отчуждены за 250000 рублей 15.10.2013, и 01.11.2013 поступившие от приобретателя денежные средства выплачены как вознаграждение временному управляющему по определению арбитражного суда от 01.10.2012. 21.02.2014 конкурсный управляющий реализовал путем прямой продажи иное имущество за 247000 руб., которые выплатил себе как вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.10.2012 по 31.01.2014.

В судебном порядке признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лебедь Д.И. по формированию конкурсной массы в период с 15.07.213 по 02.12.2013, что повлияло на размер вознаграждения в его пользу, но не на размер вознаграждения, требуемого привлеченным арбитражным управляющим Лебедь Д.И. юридическим лицом за деятельность, не оказавшую никакого положительного влияния на формирование конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

ООО "Арбитражный центр", приняв на себя обязанность по сопровождению процедуры банкротства ЗАО "Скороход-ВС", обладало информацией как об отсутствии имущества у должника для осуществления расчетов по делу о банкротстве, так и незначительности в связи с отсутствием конкурсной массы, что было установлено в июле 2013 года, объема работы, не требующего ежемесячных трудозатрат и дополнительных расходов за счет имущества должника по цене, превышающей фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсному управляющему Лебедь Д.И. было известно об отсутствии достаточного имущества должника, за счет которого могут производиться расчеты с привлеченным специалистом после оценки выявленного имущества, но предполагаемых от разумного и добросовестного арбитражного управляющего мер им принято не было, расходы на привлеченных им лиц для осуществления функции управления в конкурсном производстве не подлежат возложению на заявления по делу о банкротстве.

Как следует из представленной НАО "Спасский кожевенный завод" информации по делам о банкротстве, в сходный с рассматриваемым период арбитражный управляющий Лебедь Д.И. был утвержден во многих других делах и во всех случаях привлекалось к ведению процедур ООО "Арбитражный центр", которым сдавалось в субаренду часть арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.. 17, лит. А (дела о банкротстве N N А56-62694/2011, А56-11628/2011, А56-70723/2010, А56-12465/2011, А56-18139/2007). Согласно материалам дела о банкротстве, в интересах конкурсного управляющего Лебедь Д.И. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Скороход-ВС" действовало одновременно от 2 до 5 представителей, относимость к которым ООО "Арбитражный центр" не подтверждена, как и необходимость привлечения юридического лица в качестве "специалиста" при очевидной невозможности формировании конкурсной массы, достаточной для достижения цели конкурсного производства, к которой наращивание текущих обязательств должника с недобросовестной целью отнесения ряда из них на заявителя по делу о банкротстве, чей правовой интерес в возбуждении настоящего дела не был соблюден и расчетов - наряду с иными реестровыми кредиторами - не производилось, статьей 2 Закона о банкротстве не отнесено.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендных платежей с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.7, абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на аренду помещения не относятся к категории "привлеченных лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве", поскольку уже на момент утверждения в октябре 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" арбитражный управляющий Лебедь Д.И. заявлял адрес, на который впоследствии оформил договор за счет имущества должника, как используемый для связи с ним, и соответственно, после завершения конкурсного производства на спорную сумму 304500 руб. распространяется порядок погашения требований по последнему абзацу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, невозможность использования помещения по юридическому адресу должника (Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33) зависела от мер, принимаемых конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, которые не были ни достаточными, ни своевременными. Как следует из судебных актов по делу N А56-57142/2012, должник был выселен из нежилого помещения из-за неплатежей, но судебный акт не исполнялся конкурсным управляющим, несмотря на вступление судебного акта в законную силу 18.06.2013.

Если арбитражный управляющий Лебедь Д.И. на момент утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" использовал адрес нежилого помещения, находящегося в аренде ООО "Арбитражный центр", и привлек указанное лицо для оказания себе консультационных услуг, то субаренда части помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А на регулярной основе и с ежемесячными платежами не требовалась для ЗАО "Скороход-ВС" притом, что ежемесячная периодичность для собраний не устанавливалась кредиторами должника. Доводы НАО "Спасский кожевенный завод" о мнимости по части 1 статьи 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки субаренды не опровергнуты в апелляционном порядке, вследствие чего оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве субарендных платежей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 в части взыскания 1.041.666 руб. 66 коп отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Арбитражный центр" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен