Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-28963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А21-3389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Колоскова С.А. по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28963/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 о приостановлении производства по делу N А21-3389/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград",

3-и лица: Администрация ГО "Город Калининград", МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 68; ОГРН: 1027810273941, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения от 30 апреля 2015 года N 1 об одностороннем отказе муниципального заказчика Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Площадь Победы, д. 1, кв. 453; ОГРН: 1083925027702; далее - Комитет, ответчик) от исполнения муниципального контракта от 31.07.2009 N 12 на выполнение работ по объекту "Строительство очистных сооружений, г. Калининград".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧИСТОГРАД".

Определением суда от 28.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-469/2015.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Согласно решению от 30 апреля 2015 года N 1 Комитетом в качестве одного из оснований отказа от муниципального контракта указан пункт 2 статьи

715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А21-469/2015 Обществом заявлены требования о взыскании с Комитета 298 815 400,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ по тому же муниципальному контракту от 31.07.2009 N 12.

Учитывая, что в рамках дела N А21-469/2015 судом исследуются и оцениваются обстоятельства фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2009 N 12, которые имеют преюдициальное значение для оценки обстоятельств, наличие которых оспаривает Общество в рамках данного дела применительно к заявленному заказчиком отказу от исполнения контракта по указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А21-469/2015.

Ссылка Общества на нарушение Комитетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу приведенной заявителем жалобы нормы статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" названный закон не регулирует спорные отношения по заключенному сторонами в 2009 году муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова