Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15452/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-8361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Сукиасян Р.А. по доверенности от 25.11.2015

от ответчика: Степанов В.М. по доверенности от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15452/2016) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-8361/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области "

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект"

о взыскании пени

по встречному иску: о взыскании задолженности и процентов

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушкское ш., д.138; ОГРН: 1034700559398) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Пл.Троицкая,3, ОГРН: 1027806865910) (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению проектных работ в размере 2 221 176 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 593 784 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 689 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 775 руб.

Решением суда от 19.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 110 588 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 1 593 378 рублей 54 копейки.

Путем взаимозачета взысканной задолженности и пени, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 483 196 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 973,53 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречных требований. Податель жалобы полагает, что задолженность перед ответчиком отсутствует, разработанная проектная документация не имеет потребительской ценности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между сторонами был заключен Государственный контракт N 81/2013 (далее - Контракт), на выполнение работ по объекту: "Проектирование строительства областного дома ребёнка 140 мест в пос. Дружноселье Гатчинского района".

Содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки выполнения работ (и/или этапов работ) определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Цена Контракта составила 19 484 000 руб.

Пунктом 2.2. Контракта установлен конечный срок выполнения работ по контракту - 24.02.2014.

Согласно пункту 6.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере 0,1% от цены Контракта.

Обязательства по выполнению работ ответчиком в установленный Контрактом срок не исполнены, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 2 221 176 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по Контракту и наличие задолженности по оплате работ со стороны истца, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 1 110 588 рублей. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части судом не установлены. Встречный иск признан судом первой инстанции обоснованным в части взыскания задолженности в размере 1 593 378 рублей 54 копейки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае Подрядчик не приостанавливал выполнение работ, в связи с чем он не освобождается от ответственности за просрочку работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 7 968 922,68 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 53 от 19.09.2013, N 46 от 18.12.2013, N 66 от 19.06.2014 (т.1, л.д.172-174).

Согласно пункту 3.8 Контракта работы оплачиваются поэтапно, с удержанием 20%. Окончательная оплата 20% от цены контракта производится после выполнения всего объема работ.

Согласно встречным исковым требования, Подрядчиком ко взысканию заявлена сумма в размере 20% от стоимости работ по контракту.

06.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта (т.1, л.д.171), в котором указано, что на момент расторжения контракта стороны провели сверку расчетов по фактически выполненным работам: работы, выполненные подрядчиком на сумму 6 375 138 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18%, приняты и оплачены Государственным заказчиком. Стороны взаимных претензий по контракту не имеют.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, утвержденный заказчиком, согласно которому задолженность в пользу подрядчика составляет 1 593 784 рубля 54 копейки. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций. Основания для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условие об окончании выполнения работ, предусмотренное сторонами, не обладает свойством неизбежности, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по сданным актам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, правомерно исходил из того, что срок оплаты гарантийного удержания сторонами, при расторжении контракта не оговорен. В период действия контракта данный срок не наступил, поскольку работы подрядчиком до конца не выполнены. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-8361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова