Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-288/17 по делу N А56-8361/2016

16 января 2017 г.

Дело N А56-8361/2016

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-8361/2016 с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Управление заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 13.09.2016 истек 13.11.2016.

Между тем согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 09.01.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Управление сослалось на неполучение им копии постановления апелляционного суда от 13.09.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 13.09.2016, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.09.2016. При этом в судебном заседании апелляционного суда присутствовал представитель Управления Сукиасян Р.А.

Согласно материалам дела апелляционный суд направлял Управлению корреспонденцию по всем имеющимся адресам, в том числе, по юридическому (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138) и указанному Управлением в качестве фактического (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, его представитель принимал участие в заседании судов, следовательно, знал о результатах рассмотрения спора и апелляционной жалобы.

Кроме того, с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции Управление могло ознакомиться уже 14.09.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет по электронному адресу http://kad.arbitr.ru.

Податель жалобы также мог получить копию обжалуемого постановления, обратившись в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки в апелляционный суд с соответствующим ходатайством.

Управление не представило доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Права лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с их обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в период с 13.09.2016 по 09.01.2017, Управлением не приведено. Основание, указанное подателем жалобы в качестве обоснования пропуска срока, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

При таком положении у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные Управлением причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Управлению отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах.

Судья

В.В. Дмитриев