Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-24741/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-14209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Гайдовский Д.А. - доверенность от 15.08.2016;

от ответчика N 1: Миронов Д.А. - доверенность от 24.05.2016;

от ответчика N 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24741/2016) НАО "Ростехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-14209/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к 1. НАО "Ростехнологии",

2. Киселеву Максиму Вячеславовичу

о понуждении к изменению фирменного наименования

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями к непубличному акционерному обществу "Ростехнологии" (далее - НАО "Ростехнологии", Общество, юридическое лицо) и Киселеву Максиму Вячеславовичу (далее - Киселев М.В.):

- обязать НАО "Ростехнологии" изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ;

- обязать генерального директора непубличного акционерного общества "Ростехнологии" Киселева М.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменении в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция отказалась от иска в части требований к Киселеву М.В.

Решением суда от 22.07.2016 принят отказ от иска в части требований к Киселеву М.В.; суд обязал НАО "Ростехнологии" изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ.

В апелляционной жалобе НАО "Ростехнологии", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в фирменном наименовании ответчика отсутствуют производные от наименования "Российская Федерация" и "Россия", наименование юридического лица задумывалось как производное от слова "Рост".

В судебном заседании представитель НАО "Ростехнологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Киселев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - непубличного акционерного общества "Ростехнологии", генеральным директором которого является Киселев М.В.

Налоговым органом при проверке фирменного наименования юридического лица на соответствие норм статьи 1473 ГК РФ установлено, что в фирменном наименовании ответчика - НАО "Ростехнологии" - использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия.

В связи с тем, что при предоставлении в налоговый орган пакета документов о регистрации НАО "Ростехнологии", соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерации", Обществом не было представлено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в фирменном наименовании ответчика содержится сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, удовлетворил требования налогового органа.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции и Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

В пункте 58.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ непубличное акционерное общество "Ростехнологии" является полным, а не сокращенным фирменным наименованием ответчика.

При этом довод ответчика о том, что в фирменном наименовании Общества отсутствуют производные от наименования "Российская Федерация" и "Россия", наименование юридического лица задумывалось как производное от слова "Рост", ничем документально не подтвержден. Устав Общества не содержит информации о значении аббревиатуры "Ростехнологии". Внутренних документов организации, подтверждающих указанный довод ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что наименование юридического лица задумывалась как производное от слова "Рост", поскольку он также не подтвержден документально. Слово "Рост", на которое ссылается ответчик, никак не связано с основным видом деятельности Общества - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что содержащееся в полном фирменном наименовании общества сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на использование Обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что фирменное наименование Общества в настоящий момент - Непубличное акционерное общество "Рост единый холдинг" - не могут быть приняты судом во внимание, так как информация о смене полного фирменного наименования НАО "Ростехнологии" внесена в ЕГРЮЛ 04.08.2016, то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-14209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская