Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-18837/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А21-4838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванов Д. А. - доверенность от 09.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18837/2016) ИП Прокофьевой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-4838/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ИП Прокофьевой Ларисы Ивановны

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по К/о "

о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьева Лариса Ивановна (деле - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Управление) от 03.06.2015 N 2055/438-15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.05.2016 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 18 300 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 10.06.2016 заявленные требования Учреждения удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав полностью Учреждению в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указывает, что все расходы, которые превышают размеры установленные Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Учреждением понесены расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 18 300 руб., в том числе: - на проезд представителя из г. Калининграда в г. Санкт - Петербург и обратно затрачено 10 100 руб.; - на проживание в гостинице "Таврическая" г. Санкт - Петербурга - 7 300 руб.; - суточных 3 дня - 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: авансовый отчет N 000001232 от 09.12.2015; командировочное удостоверение Иванова Д.А.; электронные авиабилеты с квитанцией об оплате; посадочные талоны; квитанция N 53757 о проживании в гостинице с чеком об оплате; справка из гостиницы о стоимости проживания; выписка из приказа ФСБ РФ от 01.08.2011 N 392/ДСП. Участие Иванова Д.А. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2015 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 14.12.2015.

Суд признал обоснованным расходы Учреждения в сумме 18 300 руб.

Апелляционный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, считает заявленные требования в отношении проживания в гостинице подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.А. проживал в гостиничном номере с 02.12.2015 по 04.12.2015 г. В судебном заседании Иванов Д.А. принимал участие 03.12.2015 в 09 час. 30 мин.

Таким образом, пребывание в Санкт-Петербурге целый день 04.12.2015 Иванова Д.А. (вылет согласно представленному в материалы дела посадочному билету в 18 час. 50 мин.) не связано с рассмотрением данного дела в апелляционном суде, учитывая, что между Калининградом и Санкт-Петербургом налажено ежедневное авиасообщение, а следовательно, понесенные в размере 3650 руб. расходы за проживание в гостинице 04.12.2015 не могут быть отнесены на заявителя, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Следовательно, взысканию за проживание в гостинице подлежит сумма 3 650 руб. (за одни сутки - 03.12.2015).

Довод жалобы о том, что судебные расходы, которые превышают размеры "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 11 указанного Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, нормами действующего законодательства работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на пункт 36 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Порядка возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Иных ограничений, в том числе, по размеру расходов по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.

Таким образом, проживание работника Учреждения в г. Санкт-Петербурге в отеле в одноместном однокомнатном стандартном номере стоимостью 3 650 руб. рублей в сутки не противоречит нормам проживания для государственных служащих, а также принципу экономичных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года по делу N А21-4838/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ларисы Ивановны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" судебных расходов в размере 3 650 руб.

В остальной части определение суда от 10 июня 2016 года по делу N А21-4838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Ларисе Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 05.07.2016 N 133.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов