Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-23373/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-37100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Касаткин С.В. (доверенность от 23.06.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23373/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-37100/2016 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВНЫЙ ГРАД"

3-е лицо: конкурсный управляющий Баранов А.В.

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВНЫЙ ГРАД" (далее - Общество, ООО "ДИВНЫЙ ГРАД") о расторжении государственного контракта от 13.11.2012 N 0082, а также о взыскании 5 001 527,96 руб. неустойки.

Определением суда от 29.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит определение отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что требование о расторжении контракта не является имущественным и не подлежит рассмотрению исключительно в рамках конкурсного производства. Требование, о взыскании неустойки возникшее после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) является текущим, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Общества и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автодороги Копорье-Ручьи км 0+000 - км 37+500" от 13.11.2012.

Основанием для заключения договора послужил протокол заседания конкурсной комиссии от 02.11.2012.

При обращении в суд Комитет сослался на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора, Обществом нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта, окончание в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к договору), с учетом получения положительного заключения госэкспертизы.

Согласно календарному плану срок выполнения работ установлен через 265 дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок, не позднее 05.08.2013.

Со ссылкой на условия пункта 7.3.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в виде 30% от полной стоимости контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 03.03.2015. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 27.03.2015.

Согласно статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обращение в суд истца последовало 30.05.2016 - после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, более того, и после признания его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, квалификация требований о применении мер ответственности в качестве текущих требований следует судьбе основного обязательства, вне зависимости от периода и дат применения мер ответственности, в том числе, от периода начисления неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Основные требования, в связи с которыми начислена неустойка, представляют собой требования о выполнении работ, срок исполнения которых наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Соответственно, просрочка в выполнении работ, то есть, основание для применения штрафных санкций, также имело место до возбуждения дела о несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные в суд требования не могут быть квалифицированы как текущие, и подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

По смыслу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 к текущим платежам может быть отнесена лишь неустойка, начисленная за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам. В данном случае неустойка начислена за просрочку в выполнении работ, основное обязательство текущим денежным обязательством не является.

В силу нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование истца обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из прямого толкования данной нормы следует, что требования о расторжении могут быть рассмотрены по существу в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-37100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов