Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-15342/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-87906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сергеева О.С. по доверенности от 06.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15342/2016) ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-87906/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехмашКомплект"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехмашКомплект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 150 731 руб.

Определением от 08.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод".

Решением от 20.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчик изготовил и поставил товар ненадлежащего качества и не устранил выявленные недостатки товара в разумный срок. Истец понес убытки в связи с тем, что АО "ПМЗ" в одностороннем порядке расторгло с ним договор поставки N 84 от 20.08.2014 и взыскало суммы предварительной оплаты, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против отмены решения суда. В судебном заседании Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

20.08.2014 между ОАО "Подпорожский механический завод" (покупатель) и ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" (поставщик) заключен договор поставки N 84 (далее - договор N84), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.08.2014 к договору N84 поставщик обязался поставить колесо зубчатое черт. 322НБ4231188.02 в количестве 2 шт. общей стоимостью 916 000 руб. в течение 45-60 рабочих дней с доставкой транспортной компанией до терминала в г. Санкт-Петербурге за счет поставщика. Условия оплаты: предоплата 30% (274 800 руб.), 50% (458 000 руб.) по уведомлению о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 20% (183 200 руб.) в течение 10 банковских дней после получения товара.

ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" (покупатель) заключило с ООО "УралТехмашКомплект" (поставщик) договор поставки N 21-08 от 21.08.2014 (далее - договор N21-08), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией N 1 от 21.08.2014 к договору N21-08 поставщик обязался поставить колесо зубчатое черт. 322НБ4231188.02 (далее - товар) в количестве 2 шт. общей стоимостью 658 000 руб. в течение 45 дней с доставкой до территории завода в г. Санкт-Петербург за счет покупателя. Условия оплаты: предоплата 274 800 руб. с НДС, 251 600 руб. с НДС по готовности товара к отгрузке, оставшиеся 131 600 руб. с НДС в течение 10 банковских дней.

ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" перечислило ООО "УралТехмашКомплект" по договору N 21-08 предоплату на основании платежных поручений N 635 от 09.09.2014 на сумму 278 000 руб. и N 846 от 04.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар (колесо зубчатое черт. 322НБ4231188.02, сталь 50Л в количестве 2 шт.) на сумму 658 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 04.12.2014 N 222, счет-фактурой от 04.12.2014 N 222 (л.д. 106-107).

ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" обратилось к ООО "УралТехмашКомплект" с претензией от 27.08.2015, ссылаясь на поставку некачественного товара, просило возместить убытки в порядке регресса в сумме 1 150 731 руб., а именно, взысканные в рамках дела N А56-22411/2015 с ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" в пользу ОАО "Подпорожский механический завод" задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.08.2014 N84 в размере 732 800 руб., неустойку в размере 297700 руб., штраф в размере 91600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4366 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24265 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 150 731 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил истцу товар (колесо зубчатое черт. 322НБ4231188.02, сталь 50Л в количестве 2 шт.) на сумму 658 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 04.12.2014 N 222.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора N 21-08 качество товара должно подтверждаться документами, установленными законодательством РФ и обычным деловым оборотом для данного вида товара. Срок гарантии устанавливается заводом-изготовителем и отражается в сопроводительной документации к товару. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Товар был истцом отгружен экспедиторской фирме ООО "ПЭК Урал" на основании поручений экспедитору: N СПЧЛНХЦ-1/0212 от 10.12.2014 и NСПЧЛНФЧ-1/0512 от 12.12.2014. Согласно указанных поручений грузоотправителем является ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник", которое произвело оплату доставки груза платежными поручениями NN859 и 860 от 09.12.2014.

На основании заявлений ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" о замене грузополучателя от 10.12.2014, адресованных экспедиторской фирме ООО "ПЭК Урал", грузополучателем товара в г. Санкт-Петербург следует считать ОАО "Подпорожский механический завод".

Колесо зубчатое черт. 322НБ4231188.02 в количестве 1 шт. передано истцом ОАО "Подпорожский механический завод" по товарной накладной от 03.12.2014 N 659.

22.12.2014 ОАО "Подпорожский механический завод" направило ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" письмо исх. N ИА-03/770 о выявлении в процессе входного контроля приемки дефектов товара, после чего ОАО "Подпорожский механический завод" был составлен рекламационный акт от 23.12.2014 и заключение N У26-12/14 от 26.12.2014 о результатах контроля ультразвуковой дефектоскопии.

Согласно рекламационному акту от 23.12.2014, составленному приемочной комиссией ОАО "Подпорожский механический завод", изделие забраковано, поскольку выявлены его недостатки, а именно: наличие рваных раковин; несоответствие толщины изделия; несоответствие глубины заточки; смещение ступицы от центра на 15 мм; сколы, раковины и трещины по реборде зуба; марка стали не соответствует чертежу; отсутствие ребер жесткости с 2-х торцевых сторон и отсутствие выступов 80 в количестве 6 шт.

В материалы дела представлена претензия ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" от 13.01.2015, адресованная ООО "ПЭК", о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 458 000 руб. по экспедиторской расписке N СПЧЛНХЦ-1/0212 от 10.12.2014.

В письме от 18.02.2015 ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" сообщило ОАО "Подпорожский механический завод" о подаче в суд на транспортную компанию за утрату груза, а также указало на изготовление нового колеса зубчатого, которое уже находится в стадии механической обработки, с ориентировочной датой отгрузки 27.02.2015.

Письмом от 12.03.2015 ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" известило ОАО "Подпорожский механический завод" об изготовлении нового изделия в срок до 20.03.2015.

В связи с тем, что одно колесо не было заменено, а второе колесо не было поставлено в установленный срок, ОАО "Подпорожский механический завод" направило в адрес ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" письмо от 18.02.2015 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 84 и с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-22411/2015 с ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" в пользу ОАО "Подпорожский механический завод" взыскана задолженность по договору поставки от 20.08.2014 N84 в размере 732 800 руб., неустойка в размере 297 700 руб., штраф в размере 91 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4366 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24265 руб.

Указанное решение послужило основанием для обращения ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" в арбитражный суд с иском к ООО "УралТехмашКомплект" о взыскании вышеуказанных сумм в порядке регресса.

Однако, суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика в поставке им бракованного товара и последующем его принятии, что поручение экспедитору N ЧПСПВДН-1/2001 и информационное письмо исх. N 159 от 06.02.2015 в адрес ОАО "Подпорожский механический завод" такими доказательствами не являются, виновность ООО "УралТехмашКомплект" в нарушении истцом своих обязательств по договору N84 судом в рамках дела N А56-22411/2015 не устанавливалась.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-22411/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, и в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами выводы суда о невозможности идентифицировать полученное ответчиком колесо зубчатое (без указания на чертежный номер) с бракованным колесом, поставленным ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" в адрес ОАО "Подпорожский механический завод" по договору поставки N84 нельзя признать верными.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные, транспортные документы и переписка сторон, свидетельствующие о том, что ответчик был уведомлен о браке товара (колесо зубчатое), оплатил расходы по его доставке в г. Челябинск. Ответчик не представил доказательств возникновения недостатков Товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику было возвращено именно Колесо зубчатое с указанием на чертежный номер 322НБ4231188.02, доказательства наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, в рамках которых ответчиком от истца могло быть получено колесо зубчатое черт. 322НБ4231188.02 в материалы дела не представлены, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 150 731 руб. следует удовлетворить.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-87906/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехмашКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" 1 150 731 руб. убытков, 24 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехмашКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов