Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19531/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А21-7344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Кротенко Л.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19531/2016) Кротенко Л.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 по делу N А21-7344/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ликвидатора ООО "Калининграднефтестрой" Анучкина В.А.

к Кротенко Л.А.

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

установил:

Кротенко Людмила Анатольевна (далее - заявитель, Кротенко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "Калининграднефтестрой" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ликвидатора Анучкина В. А. в предоставлении в МИФНС N 1 по Калининградской области ликвидационного баланса и других документов не соответствующих действительности, о признании недействительной записи, внесенной 09.12.2011 МИФНС N 1 по Калининградской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером N 2113926501423 о регистрации прекращения деятельности ООО "Калининграднефтестрой" в связи с ликвидацией и обязании МИФНС N 1 по Калининградской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 29.10.2015 ликвидатор Анучкин Виталий Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г., в удовлетворении требований отказано.

04.05.2016 Анучкин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Кротенко Людмилы Анатольевны судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Определением суда от 03.06.2016 заявление удовлетворено, с Кротенко Людмилы Анатольевны в пользу Анучкина Виталия Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21- 7344/2015 в сумме 40 000 руб.

На указанное определение Кротенко Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.06.2016 отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленные требования по возмещению судебных расходов являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Суд не учел квалификацию привлеченного к участию в деле представителя ликвидатора ООО "Калининграднефтестрой" Анучкина В.А. - Носаченко В.Г., который не является членом адвокатской палаты Калининградской области и по состоянию на 04.05.2016 не состоит в реестре адвокатов. Суд не учел объема и сложности выполненной предварительной работы, не учел продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции. В материалах дела представлены сведения о регистрации Анучкиным В.А. целого ряда юридических лиц, в том числе и ООО "Юридическое бюро "Регион", с которым ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

Ликвидатор ООО "Калининграднефтестрой" Анучкин В.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Кротенко Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ликвидатор ООО "Калининграднефтестрой" Анучкин В.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 ликвидатор ООО "Калининграднефтестрой" Анучкин В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В целях защиты своих интересов ликвидатор ООО "Калининграднефтестрой" Анучкин В.А. (заказчик) заключил с ООО "Юридическое бюро "Регион" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 02.10.2015, предметом которого являлось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком ООО "Юридическое бюро "Регион" было выплачено 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией N 27 от 02.10.2015.

Поскольку в удовлетворении предъявленных Кротенко Л.А. требований было отказано, ликвидатор ООО "Калининграднефтестрой" Анучкин В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ликвидатора ООО "Калининграднефтестрой" Анучкина В.А. признал обоснованным и удовлетворил в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Анучкин В.А. бывший ликвидатор ООО "Калининграднефтестрой" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления Анучкин В.А. представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

Кроме того, заявителем так же представлен трудовой договор с Носаченко В.Г., участие которого в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению дела N А21-7344/2015 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.10.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Регион" (исполнитель), приходный кассовый ордер и квитанцию N 27 от 02.10.2015, а также принимая во внимание предоставленный в материалы дела прейскурант ООО "Юридическое бюро "Регион" по ценам за оказываемые юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление Анучкина В.А. о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ликвидатора ООО "Калининграднефтестрой" Анучкина В.А. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной Анучкиным В.А. суммы расходов не доказана.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения заказчику судебных расходов в связи с тем, что Анучкиным В.А. договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО "Юридическое бюро "Регион", учредителем и директором которого является сам Анучкин В.А., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правого значения для рассмотрении настоящего заявления при наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 по делу N А21-7344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен