Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 307-КГ16-16262 по делу N А21-7344/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 307-КГ16-16262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Кротенко Людмилы Анатольевны (Калининградская область, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-7344/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по тому же делу по заявлению гражданки Кротенко Людмилы Анатольевны (далее - заявитель, Кротенко Л.А.) о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (Калининградская область, далее - общество) Анучкина Виталия Александровича (Калининградская область, далее - ликвидатор, Анучкин В.А.), признании недействительной записи от 09.12.2011 N 2113926501423, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (Калининградская область, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о прекращении деятельности общества, об обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, в удовлетворении заявления Кротенко Л.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление Кротенко Л.А. мотивированы нарушением требований закона и прав заявителя при ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при ликвидации общества соблюдена процедура, установленная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Кротенко Л.А. не доказано, что действия ликвидатора противоречили закону и нарушили права и интересы заявителя. Кроме того, суд по заявлению Анучкина В.А. применил срок исковой давности и не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласился с выводами суда первой инстанции и также указал на то, что сторонами полностью исполнены обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 18.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2010) и Кротенко Л.А. не заявлялось претензий относительно сроков и качества строительства.

Обращение Кротенко Л.А. в суд с требованием к обществу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки последовало 27.12.2013, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (09.12.2011).

На дату принятия единственным участником общества Анучкиным В.А. решения о ликвидации общества, составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Кротенко Л.А. не являлась кредитором общества и, следовательно, сведения о ней не подлежали отражению ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе.

Суд округа, проверив судебные акты, принятые нижестоящими судами, пришел к выводу о том, что, несмотря на неправильное применение нижестоящими судами срока исковой давности, решение и постановление являются законными, поскольку заявителем не доказано нарушение закона и его прав при ликвидации общества.

В постановлении суда кассационной инстанции приведены мотивы обращения заявителя в суд и отмечено, что отказ заявителя в деле N 2-302/2011 от иска к обществу, на основании которого производство по делу было прекращено, свидетельствует об отсутствии у Кротенко Л.А. до декабря 2013 года каких-либо материально-правовых притязаний.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда кассационной инстанции о том, что неправильное применение судами срока исковой давности не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривалось заявление Кротенко Л.А., противоречит изложенному в судебных актах.

Ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановление от 13.10.2011 N 7075/11 по иным фактическим обстоятельства, неосновательна.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, применительно к установленным судами фактическим обстоятельства настоящего дела, не установлено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Кротенко Людмиле Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова