Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-18400/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-4341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Арабджян Л.И., доверенность от 19.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18400/2016) ПАО "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-4341/2016(судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп.1, ОГРН: 1147847217308, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 119991, Москва, ул.Б.Ордынка д.40, корп. 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) неустойки в сумме 9287 руб., финансовой санкции в сумме 7 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ ЛАДА 21154" (государственный регистрационный знак А914ВА178) под управлением Кугеля Д.Г. (собственник ТС) и автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак В559ТУ178), под управлением Петровой Ю.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Петрова Ю.Ю.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ССС 0325920997, выданному 15.01.2015, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0349902639, выданному 07.07.2015, лимит ответственности 400 000 рублей.

12.11.2015 истец заключил с ООО "Перспектива" договор N СПБ-000530-У от 12.11. 2015 на проведение независимой технической экспертизы.

В тот же день ООО "Перспектива" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, отметки о невозможности использования автомобиля в дорожном движении акт не содержит.

Согласно экспертному заключению N СПБ-000530-У от 11.01.2016, выполненному ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 600 рублей, с учетом износа - 15 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению ООО "Перспектива" экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом.

20.11.2015 Кугель Д.Г. (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а истец приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

23.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.11.2015 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства и неполным предоставлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

12.01.2016 истец вручил ответчику претензию N 420-П от 11.01.2016 с приложением экспертного заключения N СПБ-000530-У, выполненного ООО "Перспектива", а также документов, подтверждающих произведенные на проведение экспертизы расходы.

Платежным поручением N 169 от 20.01.2016 ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 25 100 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования жалобы - удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 23.11.2015.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку не соблюдение перечисленных обязанностей потерпевшим является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а не от уплаты ущерба, который возник в результате наступления страхового случая.

27.11.2015 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру, либо экспертного заключения о стоимость восстановительных работ.

Поскольку доказательств предоставления транспортного средства на осмотр при предъявлении заявления о страховой выплате в материалы дела не представлено, ответчик обоснованно направил в адрес истца отказ в предоставлении выплаты.

Поскольку основанием для рассмотрения заявления о страховой выплате является как предъявление соответствующего заявления, так и предоставление транспортного средства к осмотру, что не было исполнено истцом, основания для начисления неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Ссылки истца на то обстоятельство, что транспортное средство 25.11.2015 было предоставлено к осмотру по адресу: СПб, Липовая аллея, 9А, отклоняются апелляционным судом как не неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявление Кугель Д.Г. от 27.11.2015 адресованное истцу, о том, что 25.11.2015 транспортное средство находилось по адресу: СПб, Липовая аллея, 9А, апелляционный суд не признает в качестве доказательства, поскольку оно составлено в одностороннем порядке и не отражает фактических обстоятельств. Фотография транспортного средства перед шлагбаумом "Росгосстрах. Площадка для осмотра" не содержит указания на дату и время, а также адрес расположения шлагбаума. Кроме того, нахождение транспортного средства перед шлагбаумом без предъявления его к осмотру не свидетельствует о нарушении страховой организации обязательств по осмотру автомашины.

Доказательств об уклонении страховой организации от осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истец, до заключения договора цессии (20.11.2015) заключил договор на оказание услуг независимой технической экспертизы (12.11.2015), в соответствии с которым 12.11.2015 транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2015 (л.д. 42).

Акт осмотра от 12.11.2015 с заявлением о страховой выплате от 23.11.2015 ответчику не предоставлен.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета об оценке, получено страховщиком 12.01.2016.

С учетом отсутствия доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой организации и предоставление отчета об оценке ответчику 12.01.2016, именно с указанной даты обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, нарушение срока осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с 12.01.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения и стоимость проведения экспертизы осуществлено ответчиком 20.01.2016, сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не нарушены. Основания для начисления и взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Кроме того, согласно расчету Истца, признанного обоснованным судом первой инстанции, неустойка начислена на сумму стоимости восстановительного ремонта (15 100 рублей) и стоимости проведения экспертизы (10 000 рублей).

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, расчет неустойки противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-4341/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1) в пользу ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева