Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-16711/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-19486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Карпов А.А. по доверенности от 29.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16711/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-19486/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО СМУ-178"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Инжиниринг"

о взыскании 67 100 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО СМУ-178" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 20, лит. Б, пом. 2Н; ОГРН: 1157847153859; далее - ООО "НПО СМУ-178", истец) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Инжиниринг" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 5Н N 11; ОГРН: 1147847013720; далее - ООО "Абсолют Строй Инжиниринг", ответчик) о взыскании суммы в размере 67 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Абсолют Строй Инжиниринг" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что исполнило обязательства по поставке ООО "НПО СМУ-178" товара в полном объеме, в подтверждение чего представило копии подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов от 11.01.2016 и от 16.01.2016 на общую сумму в размере 87 900 руб.

Определением от 08.08.2016 апелляционный суд с учетом заявленных доводов, и в отсутствие представителя ООО "НПО СМУ-178", отложил судебное заседание на 05.09.2016, обязав ООО "НПО СМУ-178" представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с учетом доводов ООО "Абсолют Строй Инжиниринг" по поставке товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета: N 2 от 11.01.2016 на сумму 8 900 руб., N 6 от 18.01.2016 на сумму 79 000 руб. на оплату товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец платежными поручениями: N 15 от 15.01.2016 на сумму 8 900 руб., N 16 от 18.01.2016 на сумму 79 000 руб. перечислил ответчику в оплату по счетам общую сумму в размере 87 900 руб., однако товар на сумму 67 100 руб. ответчиком поставлен не был, денежные средства в указанной сумме не возвращены, и направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15 от 26.01.2016 о возврате выплаченных денежных средства, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, удовлетворил исковые требования, при этом, с учетом нарушения ответчиком установленного в определении Арбитражного суда от 29.03.2016 срока для предоставления мотивированного отзыва и доказательств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательств в полном объеме, со ссылкой, в том числе и на не представление доказательств в обоснование возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной нормы права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство, а также требовать возврата выплаченных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательство по передаче товара ответчиком или возврата денежных средств, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнено, надлежащих доказательств в опровержение указанного, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Как следует из поданной апелляционной жалобы ответчик, по его мнению, исполнил обязательства по поставке товара ООО "НПО СМУ-178" в полном объеме, и в подтверждение чего представил в апелляционную инстанцию копии подписанных обеими сторонами документов.

Однако, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе копии универсальных передаточных документов от 11.01.2016 и от 16.01.2016 на общую сумму 87 900 руб., в связи со следующим.

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из положений части 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение норм статьи 228 АПК РФ и установленного арбитражным судом в определении от 29.03.2016 срока, направил отзыв в суд по истечении 15 рабочих дней, а кроме того, не направил доказательств в обоснование своих возражений ни в установленный судом срок - 30 рабочих дней, ни до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом довод, указанный в отзыве о том, что оригиналы подтверждающих документов будут представлены в судебное заседание, не соответствуют требованиям главы 29 АПК РФ, кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Тем самым, суд первой инстанции обосновано не принял к рассмотрению по существу отзыв ответчика, поскольку он был представлен с пропуском указанного в определении от 29.03.2016 срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также без представления в суд доказательств в обоснование.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Абсолют Строй Инжиниринг" о поставке ООО "НПО СМУ-178" товара, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от обязанности выплаты суммы задолженности, указанный им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что с учетом изложенного выше, права ответчика не могут быть нарушены, так как он не лишен возможности защитить свои права либо в ходе исполнения судебного акта, либо, подав в общем порядке иск в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-19486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова