Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-17439/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-74342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Стексов Н.В. (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17439/2016) ООО "Медицинские технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-74342/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Медицинские технологии"

к ООО "Спорт-Мобиль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (далее - истец, ООО "Медицинские технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (далее - ответчик, ООО "Спорт-Мобиль") о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2014, 98 321 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 07.10.2015, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 (ошибочно указано 08.10.2014) по день фактической выплаты денежных средств ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Медицинские технологии" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указал, что автотранспортное средство Porsche Panamera Turbo, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.04.2014, истцу так и не было передано; на имя директора по продажам ООО "Спорт-Мобиль" Качурина А.А. направлено письмо от 22.01.2015 N 05 о необходимости передачи автомашины со склада продавца; после вынесения судом настоящего решения (23.02.2016) истец вновь обратился к ответчику с требованиями исполнения обязательств по договору, но ответа на данное заявление также не поступило; до настоящего времени истцу автомобиль не предоставлен. В жалобе указано, что именно фактическое отсутствие автомобиля у ответчика послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2014; но эти обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда; действия ответчика по уклонению от передачи автомобиля не проанализированы судом, не приняты во внимание. Кроме того, истец полагал, что ответчик нарушил требования статей 309, 314, части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по срокам поставки автомобиля.

ООО "Спорт-Мобиль" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что автомобиль Porsche Panamera Turbo, являющийся предметом договора купли-продажи от 20.04.2014 между ООО "Медицинские технологии" и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", был поставлен на склад продавца, предъявлен истцу для осмотра, покупателю предложено принять данный автомобиль, однако истец от принятия указанного автомобиля отказался. ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в лице директора по продажам Качурина А.А. уведомило 18.09.2014 ООО "Медицинские технологии" о поступлении автомобиля Porsche Panamera Turbo на склад продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 71. Представитель истца 23.09.2014 отказался принять автомобиль, сославшись на обнаружение несоответствия автомобиля спецификации, являющейся приложением к договору, ввиду отсутствия декоративной прострочки сидений, наличия скола краски на бампере автомобиля и постороннего включения на дверной петле. Поскольку автомобиль поставлен и предъявлен истцу, общество "СПОРТ-МОБИЛЬ" полагало, что в связи с этим нельзя признать, что истец в значительной мере лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2014. По мнению ответчика, поскольку обнаруженные в ходе приемки автомобиля недостатки не являются существенными, оснований для взыскания предоплаты не имеется. Кроме того, ответчик полагал, что требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заявления ООО "Медицинские технологии" от 23.02.2016), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду того, что документ датирован позднее даты обжалуемого судебного акта. Представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства; названному доказательству не могла быть дана оценка судом первой инстанции, ввиду чего оно не подлежит приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 05.02.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Медицинские технологии" (покупателем) и ООО "Спорт-Мобиль" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 20.04.2014 (далее - договор) автотранспортного средства Porsche Panamera Turbo (далее - автомобиль) согласно приложениям N 1 (комплектация завода-изготовителя), N 2 (спецификация) к договору. Общая стоимость автомобиля определена в пункте 2.1 договора в соответствии со спецификацией (приложением N 2) и составила 11 090 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора продавец осуществляет поставку автомобиля на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная дом 71, в срок до 01.08.2014; в течение 5 рабочих дней с даты поставки на склад в Санкт-Петербург передает покупателю (истцу), при условии 100% оплаты автомобиля.

В пункте 2.2 договора оговорена оплата автомобиля в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет за автомобиль осуществляется покупателем в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца в Санкт-Петербурге.

На основании договора покупатель платежным поручением от 21.04.2014 N 36 перечислил продавцу 1 000 000 руб. предварительной оплаты, а продавец обязался передать в собственность покупателю автотранспортное средство Porsche Panamera Turbo. В ходе осмотра истцом поступившего на склад автомобиля 23.09.2014 выявлены дефекты: отсутствие декоративной прострочки сидений контрастного цвета, наличие скола краски на переднем бампере, наличие постороннего включения на петле передней левой двери, в связи с чем истец отказался от принятия автомобиля.

Указав на не исполнение ответчиком требования истца об осуществлении обязательств по договору, не представление автомобиля, являющегося предметом договора, не возвращение денежных средств в сумме 1 000 000 руб., общество "Медицинские технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2014, 98 321 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 07.10.2015, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по день фактической выплаты денежных средств ответчиком.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе заявить о его замене или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе потребовать согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

К существенным недостаткам отнесены те, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения; также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу перечисленных норм закона возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству технически сложного товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что исключает возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, равно как взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы подлежат отклонению, исходя из положений приведенных правовых норм, поскольку удовлетворение требования покупателя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение определенного периода вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является предусмотренным действующим законодательством основанием для отмены судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-74342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина