Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-28173/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Петрова Е.К. по доверенности от 06.05.2015 г.

от ответчика: представитель Павленко А.Н. по доверенности от 07.07.2015 г.

Клыков А.С. - паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28173/2016) ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. по делу N А56-18012/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 572 600 руб. убытков, состоящих из необоснованно полученной Клыковым А.С. суммы на выдачу заработной платы и социальные выплаты в период с 24.03.2013 г. по 16.06.2014 г. до переизбрания исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество 57" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не принято процессуального решения по заявленным обществом уточнениям от 16.08.2016 г.; Клыков А.С. не представил документов обосновывающие законность полученных и распределенных денежных средств в размере 2 572 600 руб., кроме того податель жалобы выражает несогласия с оценкой судом первой инстанции, доказательств представленные в дело, а на ссылку дела N А56-56113/2016, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

14.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Клыкова А.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того в отзыве ответчик ходатайствовал о взыскании с ООО "Содружество 57" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал свое ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 30 000 руб., истец высказал свои возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО "Содружество 57" создано решением Общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", с последующим преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57".

Уставный капитал Общества на момент учреждения составлял 11 658 руб., распределен был между учредителями (участниками): Донская Елена Васильевна с долей 14.2 %, Клыков Александр Сергеевич с долей 28.6 %, Мешкова Татьяна Петровна с долей 28.6 %, Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28.6 %.

До 14.07.2014 г. в течение длительного времени генеральным директором Общества являлся Клыков Александр Сергеевич.

14.07.2014 г. решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" Клыков Александр Сергеевич был досрочно отстранён от занимаемой должности генерального директора ООО "Содружество 57", генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович.

В добровольном порядке решение указанного собрания Клыковым А.С. не исполнено, документы, печати, штампы ООО "Содружество 57", вновь избранному директору Мешкову С.В., не переданы.

Указанными действиями Клыковым А.С. были созданы препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также по внесению изменений в банковскую карточку в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Клыков А.С., осведомленный об отсутствии у него полномочий продолжал действовать в качестве генерального директора Общества, заключал договоры, издавал приказы о назначении на должности работников общества, расходовал денежные средства Общества по своему усмотрению и т.д.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г. по делу N А56-82381/2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения 27.02.2015 г. о смене генерального директора ООО "Содружество 57".

Из полученной Обществом выписки из Банка по движению денежных средств, истцу стало известно, что с 11.03.2013 г. по 07.03.2014 г. Клыковым А.С. ежемесячно получались с расчетного счета Общества денежные средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в общей сумме за весь период - 2 572 600 руб.

Посчитав, что трата указанной выше денежной суммы, выражается в не добросовестном и не разумном исполнении своих обязанностей Клыковым А.С. в должности генерального директора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (совокупное толкование пункта 3 статьи 40 и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62.).

Согласно расчету Общества за период с 11.03.2014 г. по 16.06.2014 г. ответчиком, по мнению Общества, неправомерно получены 2 572 600 руб., составляют убытки Общества и Ответчик обязан их возместить в соответствии со статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом в своем исковом заявлении истец указывает, что численность работников общества в период с 11.03.2013 г. по 07.03.2014 г. составляла:

1. Генеральный директор - Клыков А.С.;

2. Бухгалтер - Дмитриева Элина Валентиновна;

3. Кассир - Мешкова Татьяна Петровна.

Следовательно, Обществом не отрицается тот факт, что за спорный период имелся штат работников, которым выдавалась зарплата, а также производились социальные и налоговые выплаты в госучреждения.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. по делу N А56-56113/2015, установлены следующие обстоятельства.

В течение спорного периода Мешкова Т.П. занимала должность кассира (казначея) Общества, все наличные средства, получаемые директором Общества Клыковым А.С. в Банке по денежным чекам, подписанным, в том числе, и Мешковой Т.П., передавались лично Мешковой Т.П. по приходным кассовым ордерам (ПКО N 1 от 20.01.2014, ПКО N 2 от 10.02.2014, ПКО N 3 от 07.03.2014, ПКО N 4 от 16.06.2014) и другим ПКО, зарегистрированным в журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012, 2013, 2014 годы.

После получения денежных средств Мешкова Т.П. лично выдавала соответствующим лицам заработную плату, дивиденды, подотчетные средства, материальную помощь и средства на хозяйственные нужды предприятия.

Согласно приказу от 30.03.2012 г. N 3 генерального директора Общества в банковских документах, связанных с перечислением денежных средств на счета учредителей, в том числе, дивидендов, материальной помощи и заработной платы использовалась исключительно подпись N 2, присвоенная Мешковой Т.П.

Соответственно, Мешкова Т.П. обладала полной и достоверной информацией о выплате всей суммы части чистой прибыли всем участникам Общества.

Указанные сведения приведены в табличной форме в справке о расходовании денежных средств, полученных в банке Клыковым А.С. в период с 11.03.2013 г. по 16.06.2014 г.

Сведения об использовании полученных в банке денежных, средств содержащиеся в пунктах 1 - 1 0 Справки о расходовании средств, подтверждаются приложенными к отзыву копиями Платежных ведомостей (с N 2 от 11.03.2013 по N 11 от 18.12.2013), а также копиями Журналов приходных и расходных кассовых документов (которые содержат информацию об оформлении в Обществе соответствующих расходных ордеров, подтверждающих передачу денежных средств соответствующим лицам).

Информация об использовании полученных в банке денежных, содержащиеся в пунктах 1 - 1 4 Справки о расходовании средств, подтверждается платежными ведомостями и расходными ордерами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивал исковое заявление в совокупности со всеми представленными доказательствами и правомерно пришел к выводу, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные уточнения требований от 16.08.2016 г. рассмотрены судом и в их принятии отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев, заявленное ходатайство ответчика о взыскании с истца денежных средств, в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы ответчика, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме (договор N 21 на оказание юридических услуг от 07.11.2016 г., квитанция от 07.11.2016 г. об оплате 30 000 руб. услуг по договору).

С учетом принципа разумности, а также с учетом того, что истец не заявил обоснованных возражений по заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика, понесенные последним при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. по делу N А56-18012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" в пользу Клыкова Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян