Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-25559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13216/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Мазура Я.В.: Матекин Г.В., представитель по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25559/2016) ООО "СК Пригородный" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2016 по делу N А42-7251/2014 (5н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Рупчева Алексея Викторовича

к ООО "СК Пригородный"

о признании недействительным договора купли-продажи животных от 01.01.2013 N 01/01/2013, применении последствий его недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7251/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс "Пригородный", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич. Старичков А.С. 03.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.03.2016 конкурсный управляющий Рупчев А.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи животных от 01.01.2013 N 01/01/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу животных, переданных в соответствии с договором купли-продажи животных от 01.01.2013 N 01/01/2013, заключенных между должником и ООО "СК Пригородный".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на наличие признаков заинтересованности контрагента по сделке, отсутствие доказательств оплаты по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "СК Пригородный" 85147342,41 руб. - стоимость переданных по оспариваемому договору животных.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2016 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Пригородный" в пользу должника 85147342,41 руб. Суд первой инстанции отклонен довод ответчика о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, так как положениями Закона о банкротстве такой порядок не предусмотрен. Также судом учтено, что в период судебного разбирательства ответчик не предпринял попыток добровольно возвратить должнику полученное по сделке имущество. Суд пришел к выводу о том, что имущество, полученное в рамках оспариваемой сделки, не оплачено. Представленные в материалы дела соглашения о проведении зачета от 31.03.2013 N 1,от 30.04.2013 N 2 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами оплаты по договору от 01.01.2013 N 01/01/2013, так как отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств ООО "Свинокомплекс Пригородный" перед ООО "СК Пригородный", в частности, договор от 01.01.2013 N 02/01/2013 и доказательства его исполнения. Определения суда об истребовании дополнительных документов ответчиком не исполнены. В судебном заседании 11.08.2016 ООО "СК Пригородный" отказался представить договор от 01.01.2013 02/01/2013, который указан в соглашениях о зачете от 31.03.2013 N 1 и от 30.04.2013 N 2, товарные накладные к нему, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Стороны сделки на момент ее совершения являлись заинтересованными лицами, руководителем и учредителем обеих сторон сделки являлся Мазур Б.В. В результате совершения оспариваемой сделки из собственности ООО "Свинокомплекс Пригородный" выбыл актив на значительную сумму, доказательств встречного предоставления не имеется. При рассмотрении требований Россельхозбанка, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, от 07.10.2015, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, от 22.01.2016, принятыми в рамках рассматриваемого дела, установлено, что поголовье свиней, являющееся предметом спорного договора, находившееся на момент введения конкурсного производства в помещениях, ранее арендованных ООО "Свинокомплекс Пригородный", принадлежало ООО "СК Пригородный". Доводы ответчика о том, что свиньи были забиты до введения в отношении ООО "СК Пригородный" процедуры конкурсного производства не приняты судом, поскольку ответчик занимался, в том числе, разведением и выращиванием свиней, в составе проданных животных имелись свиноматки и поросята. При применении последствий недействительности сделки судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что животные в настоящий момент у него отсутствуют.

На определение суда первой инстанции ООО "СК Пригородный" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд не дал оценку наличию или отсутствию у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что стоимость чистых активов ООО "Свинокомплекс Пригородный" по состоянию на 31.12.2013 составила 1112678000,00 руб. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки задолженности по платежам в бюджет на сумму 1008986000,00 руб., равно как и доказательств прекращения Обществом расчетов. Также судом не приняты во внимание выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятых в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности. Суд вышел за пределы заявленных требований, соглашения о проведении взаимозачета, оценка которых дана судом, не относятся к предмету рассмотрения, так как указанные соглашения конкурсным управляющим не оспаривались. Соглашения о зачете представляют собой самостоятельную сделку. У суда не имелось оснований для истребования у ответчика дополнительных доказательств. Прекращение обязательств зачетом является надлежащей формой оплаты по договору. Доказательств, подтверждающих наличие обязательств, погашенных при проведении взаимозачетов, у ответчика не запрашивалось. Отсутствие оплаты по договору не влечет вывода о недействительности спорной сделки. ООО "Свинокомплекс Пригородный" осуществляло выращивание свинопоголовья для целей его сдачи на убой, самые младшие поросята были сданы на убой через 6-8 месяцев, и животные, являющиеся предметом спорного договора, не могли быть включены в состав конкурсной массы. После продажи части животных ответчику, у должника оставались животные, которые размножались и впоследствии были отчуждены в пользу иных лиц, данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк". Совершение оспариваемой сделки в данном случае не могло повлечь нарушений прав залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Мазур Ярослав Владимирович поддержал ее доводы, сославшись на то, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали. Сделка совершена возмездно, по рыночной цене. Договор заключен задолго до возбуждения процедуры несостоятельности, на момент совершения сделки у должника не имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред в результате ее совершения. ООО "СК Пригородный" произвело оплату животных путем проведения взаимозачета. Сделки зачета являются самостоятельными, и подлежат оспариванию заинтересованными лицами в установленном порядке. Порядок исполнения покупателем условий по оплате товара к условиям сделки не относится, а представляет собой действия по ее исполнению.

До судебного заседания апелляционного суда от ООО "СК Пригородный" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что явка представителя не может быть обеспечена по причине экстренной госпитализации в связи с угрозой беременности.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом заблаговременно до судебного разбирательства, не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, и, кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документально, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный кредитор Мазур Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", в лице директора Мазура Бориса Владимировича (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" в лице директора Мазура Бориса Владимировича (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 N 01/01/2013 купли-продажи животных, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает у продавца свиней различных групп (проверяемые, поросята 0-2, поросята 2-4, ремонт молодняка, основные свиноматки, хряки) общим количеством 25476 голов.

В пункте 2.1 цена договора согласована в размере 85147342,11 руб.

По условиям пункта 2.2 договора, в оплату товара покупатель перечисляет денежные средства в размере, установленном в пункте 2.1 договора, в срок до 01.07.2014. Датой исполнения обязательств покупателя по уплате считается дата зачисления соответствующих сумм на указанные продавцом банковские счета или путем внесения наличных денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в кассу продавца. Также приведенным условием договора предусмотрено, что обязательства, возникшие между сторонами, могут быть прекращены посредством проведения взаимозачета в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

Передача животных продавцом покупателю по исполнение договора оформлена товарными накладными от 01.01.2013 N 278, N 279, N 280, N 281, N 282 на общую сумму 85147342,11 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Свинокомплекс "Пригородный" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.10.2014. Спорная сделка в пределах трехгодичного срока до указанной даты и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из смысла приведенных разъяснений, для квалификации сделки в качестве подозрительной в рамках дела о несостоятельности, принимаются во внимание не только условия сделки, но и последствия ее совершения, которые, в свою очередь, являются следствием действий сторон по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, при квалификации сделки суд первой инстанции обосновано дал оценку также порядку осуществления ответчиком расчетов за приобретенный товар.

В качестве доказательств оплаты приобретенного товара в материалы дела представлены односторонние уведомления ООО "СК Пригородный" от 01.04.2013 N 04/01 и от 30.04.2013 N 03/30 о проведении взаимозачета со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, а также соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2013 N 1 и от 30.04.2013 N 2, подписанные со стороны ООО "СК Пригородный" директором Мазуром Д.В., а ос стороны ООО "Свинокомплекс Пригородный" главным бухгалтером, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2013, выданной директором Б.В.Мазуром.

По соглашению от 31.03.2013 N 1 задолженность ответчика по спорному договору перед ООО "Свинокомплекс Пригородный" погашается в части суммы 67599081,91 руб. путем зачета исполнения обязательств должника перед ООО "СК Пригородный" по договору от 01.01.2013 N 02/01/2013 на ту же сумму.

По соглашению от 30.04.2013 N 2 задолженность ответчика перед ООО "Свинокомплекс Пригородный" по спорному договору в части суммы 17548261,50 руб. погашается путем зачета исполнения обязательств должника перед ООО "СК Пригородный" по договору от 01.01.2013 N 02/01/2013 на ту же сумму.

Указанные соглашения обосновано оценены судом первой инстанции на предмет подтверждения ими осуществления ответчиком реальных материальных затрат в пользу должника в счет оплаты поставленного в рамках оспариваемой сделки товара. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, действительность соглашений о зачете не проверялась, и оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований не имеется. Как указано выше, наличие в рамках оспариваемой сделки соразмерного встречного предоставления, в том числе и на стадии исполнения сделки, входит в предмет доказывания при оценке сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, при отсутствии встречного обязательства должника перед ответчиком, соглашения о зачете не влекут для должника никакой имущественной выгоды, что влечет вывод об отсутствии встречного предоставления относительно отчужденных должником материальных ценностей и убыточности оспариваемой сделки для должника.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, ни того утверждения, что в результате зачета были погашены реальные обязательства должника перед ответчиком, ни того, что отчужденный скот предназначался на убой в срок до возникновения непогашенных требований кредиторов к должнику, которые рассматриваются в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, после убоя скота, предназначенного для этой цели, он не утрачивает свою материальную ценность как товар, поскольку, как не отрицается ответчиком, должником осуществлялось разведения скота в целях извлечения прибыли, в том числе от продажи мясной продукции, получаемой в результате забоя скота.

При таких обстоятельствах отчуждение поголовья свиней при отсутствии соразмерного встречного предоставления повлекло уменьшение имущественной базы должника, и, как следствие, образованной на основании указанной базы конкурсной массы, что, в свою очередь, причинило вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в соответствующей сумме за счет конкурсной массы Общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение в результате оспариваемой сделки вреда кредитором подтверждено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерских балансов должника, в отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки, несмотря на наличие у должника активов на значительную сумму, у него также имелась кредиторская задолженность и заемные обязательства общей суммой превышающая стоимость активов должника. При таких обстоятельствах следует, что признаки недостаточности имущества должника на момент совершения сделки документально подтверждены.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника уже возникла задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО "ММК-Строй", установленная определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Также сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Единоличным исполнительным органом должника и ответчика на момент совершения спорной сделки являлся Мазур Борис Владимирович, единственным учредителем указанных организаций - Мазур Владимир Адамович, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии на момент совершения сделки цели ее совершения - причинение вреда кредиторам, равно как и его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника предполагается. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона. С учетом отсутствия в материалах дела подтверждения осуществления расчетов по сделке, а также наличия сведений о гибели предмета сделки - свинопоголовья - суд первой инстанции обосновано, согласно положениям статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика стоимость полученного им от должника товара.

С учетом изложенного выше, доводы подателя апелляционной жалобы относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении требований АО "Россельхозбанк" к должнику, не имеют значения в рамках рассматриваемого дела, и не могут быть положены в основание отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2016 по делу N А42-7251/2014 (5н) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова