Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-27891/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-19924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Овчинникова К.А. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 30-16;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27891/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-19924/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "БалтИнвестСтрой"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ТСЖ "Ковалевское"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "БалтИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") выдать подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и подписанный акт о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 16, корп. 5, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение от 14.08.2014 оставлено без изменения.

29.07.2015 в канцелярию суда первой инстанции от ООО "БалтИнвестСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 120 000 рублей. В обоснование заявления ООО "БалтИнвестСтрой" представило договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013, дополнительное соглашение от 26.12.2013, акт об оказании услуг от 03.06.2015, платежное поручение от 10.06.2015 N 1634 на сумму 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов чрезмерна и несоразмерна затраченным усилиям.

28.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БалтИнвестСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТСЖ "Ковалевское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в связи с болезнью судьи Т.В. Жуковой рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" было перенесено на 18.02.2016.

18.02.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления ООО "БалтИнвестСтрой" представило относимые и допустимые доказательства факта несения расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013, дополнительное соглашение от 26.12.2013, акт об оказании услуг от 03.06.2015, платежное поручение от 10.06.2015 N 1634 на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора на оказание юридических услуг от 22.02.2013, заключенного между истцом (заказчик) и ЗАО "РосСтройИнвест" (исполнитель) исполнитель обязался:

- выделить для оказания услуг 1 специалиста необходимой квалификации;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по указанию заказчика) о судебной перспективе дела и при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также - в ходе оказания услуг составлять и подавать все иные необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем истца изготовлены процессуальные документы (л.д. 1, 3-4, 83, 140, 141-144, 146, 226 том 1; 24 том 2), также представитель суда участвовал в судебных заседаниях 18.06.2013, 23.10.2013, 16.04.2014, 09.06.2014, 16.06.2014, 04.08.2014, 11.08.2014, 13.01.2015, 03.02.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-19924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова