Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено
|
10 октября 2016 г.
|
Дело N А56-89618/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Казанков В.В. по доверенности от 08.07.2016, Попова Н.Н. по приказу от 27.10.2014, Соколов А.В. по доверенности от 03.12.2015
от заинтересованного лица: Щербакова Е.С. по доверенности от 15.04.2016, Решетов К.Н. по доверенности от 02.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18310/2016) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-89618/2015(судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Частного учреждения социального обслуживания "Вдохновение"
к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания
установил:
Частное учреждение социального обслуживания "Вдохновение" (ОГРН 1147800006441, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 30, корп. Б; далее - ЧУСО "Вдохновение", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, 26/28; далее - МЧС, Управление, административный орган) N 2-10-28/1/1 от 27 февраля 2015 года.
Решением от 20.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание Управления N 2-10-28/1/1 от 27 февраля 2015 года Управления, взыскал с МЧС в пользу ЧУСО "Вдохновение" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, ЧУСО "Вдохновение" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для восстановления Учреждению срока подачи заявления. МЧС также указывает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Учреждения о предстоящей проверке в виду того, что в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2015 год в качестве проверяемого лица поименовано ООО "Вдохновение", в то время как в обжалуемом предписании поименовано ЧУСО "Вдохновение", ошибочны. В обоснование данного довода МЧС указало, что проверка проводилась в отношении объекта защиты, адрес которого указан правильно, а не в отношении юридического лица. Кроме того, на дату включения в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2015 год в 2014 году владельцем проверяемого объекта защиты, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 30, лит.Б, являлось ООО "Вдохновение". В соответствии с требованиями действующего законодательства издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки спорного объекта защиты с указанием всех известных на момент издания распоряжения правообладателей (а именно: ООО "Вдохновение", ЧУСО "Вдохновение", ИП Попова Н.Я.).
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для дополнительно изучения доказательств.
В судебном заседании 06.10.2016 представители МЧС поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ЧУСО "Вдохновение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, во исполнение распоряжения Управления от 15 января 2014 года N 2-10-28 Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС (далее - ОНД МЧС, Отдел) проведена плановая выездная проверка специализированного учреждения для помощи людям пожилого возраста и инвалидам (ЧУСО "Вдохновение"), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 30, лит.Б.
В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения нормативных документов по пожарной безопасности:
- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания (фактически подъезд к зданию обеспечен только со стороны фасада, к остальным сторонам здания подъезд пожарных автомобилей невозможен из-за перепада высот существующего ландшафта), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 80, пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (далее - СП 4.13130.2013).
- не подтверждена возможность существующего противопожарного расстояния равного 8-ми метрам, между зданием используемым под специализированное учреждение для помощи людям пожилого возраста и инвалидам и хозяйственной деревянной постройкой, расположенной на соседнем участке (допустимого между зданиями и сооружениями 1,2,3 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и зданиями и сооружениями 1,2,3,4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, С1); при отсутствии подтверждения, класса конструктивной пожарной опасности здания равного С2,СЗ требуемое противопожарное расстояние до хозяйственной деревянной постройкой, расположенной на соседнем участке, составляет менее 18 метров - что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 69, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3, таб.1 СП 4.13130.2013.
- не подтверждены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания (степень огнестойкости не ниже 3, класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1) при которых данное здание может иметь 5 этажей, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 80, части 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.7.1, 6.6.1, таб. 6.9 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2012).
- не обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности по обеспечению в зданиях высотой 10 (фактическая высота 5-ти этажного здания, определяемая разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин до карниза кровли, составила 12 м) выхода на кровлю, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 69, части 3 статьи 80, части 3 статьи 90 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 4.13130.2013.
- не обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности по устройству в зданиях с уклоном кровли не более 12 процентов и высотой более 10 метров, а так же в зданиях с уклоном кровли более 12 процентов и высотой более 7 метров (фактическая высота 5-ти этажного здания, определяемая разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин до карниза кровли, составила 12 м) ограждений на кровле высотой 0,6 метра, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.16 СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 553254-2009.
- здание не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов отвечающих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов, фактически из подвального, цокольного 1-го,2-го, 3-го и мансардного этажей выход осуществляется по внутренней открытой лестнице), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 80, пункта 1 части 5 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.13. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).
- вход в лифт, осуществляемый из подвального этажа, не оборудован тамбур-шлюзом с подачей наружного воздуха при пожаре системой приточной противодымной вентиляции пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.14 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013).
- ширина марша, расположенного на пути эвакуации из цокольного этажа непосредственно наружу, менее 0,9 м (фактическая ширина марша составила 0,65 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009.
- путь эвакуации из помещений расположенных в подвальном, цокольном, 1-м, 2-м 3-м и мансардном этажах проходят через участки в которые есть выходы из лифтовых шахт (ограждающие конструкции шахты лифта, включая двери шахты лифта, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 80, пункта 1 части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009.
- в лестнице предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального и цокольного этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 80, пункта 4 части 5 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009.
- ширина лестничных маршей внутренней лестницы менее 1,35 м (фактическая ширина лестничных маршей составила 0,9 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4.2, 5.2.5 СП 1.13130.2009.
- ширина эвакуационного выхода (расположенного на 1-м этаже) при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактическое количество людей (пациентов и сотрудников) единовременно находящихся в здании составляет 45 человек) менее 1,2 м (фактическая ширина выхода составила 0,85 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009.
- перед наружной дверью (эвакуационным выходом на 1 этаже) площадка глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически ширины полотна наружной двери составила 0,85 м, а глубина входной площадки составила 1,1 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.
- не обеспечено дублирование подачи световых и звуковых сигналов о возникновении пожаров системы автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.
- не обеспечено электроснабжение систем противопожарной защиты здания от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых применен автономный электрогенератор, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 6, части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, пункта 15.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".
Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 27.02.2015 N 2-10-28.
На основании выявленных нарушений Учреждению выдано предписание N 2-10-28/1/1 от 27.02.2015 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2015.
Предписание обжаловано Учреждение в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что МЧС при составлении проекта плановых проверок, запланировано проведение плановой проверки на 2015 год в отношении субъекта предпринимательства - ООО "Вдохновение" (ИНН 7802837974, ОГРН 1137847358978), фактическое осуществление деятельности по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 30, лит. Б. Указанный объект защиты принадлежит на праве собственности физическому лицу и имеет статус жилого объекта. Проверка деятельности указанного юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности включена в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2015 год, который размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет". На основании изложенного, суд пришел к выводу о планировании проведения спорной проверки по основанию, относящемуся непосредственно к деятельности ООО "Вдохновение". Поскольку проверка фактически проведена в отношении ЧУСО "Вдохновение", которое не значилось в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2015 год, суд пришел к выводу, что в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Учреждение не было уведомлено о проведении спорной проверки. В виду допущенных административным органом грубых процессуальных нарушений, Предписание, выданное по результатам спорной проверки, признано судом первой инстанции недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ЧУСО "Вдохновение" правомерно рассмотрено арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, установленной пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления Учреждению срока подачи заявления о признании недействительным Предписания отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Учреждение в установленном порядке обратилось с заявлением о незаконности проведенной проверки Отдела в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого представлением Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 13.10.2015 в действиях ОНД МЧС установлено нарушение Закона N 294-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Учреждению пропущенного срока подачи заявления (заявление подано в суд 07.12.2015).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Отдела нарушений Закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.
В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.
Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
Как указано в части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.09.2015 N 2008ж2015 Прокуратора указало, что по факту возможного незаконного проведения проверок контролирующими органами в отношении ЧУСО "Вдохновение" установлено, что Учреждение не включено в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год. 13.10.2015 Прокуратурой в адрес Отдела вынесено представление N 07-02-509, в соответствии с которым у Отдела отсутствовали правовые основания для проведения проверки Учреждения, поскольку в плане проверок на 2015 год поименовано иное лиц - ООО "Вдохновение".
В 2014 году в проект Сводного плана проверок на 2015 год отделом включен объект защиты - здание пансионата, правообладателем которого являлось ООО "Вдохновение", расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 30, лит.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 12.01.2015 на прием в Отдел за консультацией обратилась Израхметова О.О., представившаяся руководителем ООО "Вдохновение" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем является с конца декабря 2014 г.) и заявила о прекращении деятельности ООО "Вдохновение" по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 30 Б, фактическую эксплуатацию объекта защиты осуществляет ЧУСО "Вдохновение" и ИП Попова Н.Н. Данная информация подтверждена гр. Израхметовой О.О. письменно (т. 1, л.д. 72, 73).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, поскольку на дату формировании ежегодного плана проверок на 2015 год правообладатель проверяемого МЧС объекта защиты имел иную организационно-правовую форму.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы МЧС, что спорная проверка проводилась именно в отношении объекта защиты, а не в отношении юридического лица. Адрес объекта защиты в ежегодном плане проверок указан верно. Вместе с тем, при проведении органом государственного пожарного надзора плановой проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно использующим (эксплуатирующим) объект защиты, включенный в план проведения проверок, требований пожарной безопасности на данном объекте. В этой связи и меры государственного принуждения, направленные на пресечение и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ могут быть применены органом государственного пожарного надзора только в отношении лица, которое использует (эксплуатирует) проверенный объект защиты. К числу таких мер в силу пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона относится, в том числе выдача предписания об устранении выявленных нарушений. По смыслу названной правовой нормы такое предписание может быть выдано юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого была назначена и проведена проверка.
Смена организационно-правовой формы юридического лица, являющегося правообладателем спорного объекта защиты, в период между включением сведений в ежегодный план проверок и вынесением распоряжения о проверке, учтена МЧС при вынесении распоряжения от 15.01.2015 N 2-10-28. С учетом изложенного распоряжение от 15.01.2015 N 2-10-2018 содержит три наименования правообладателя объекта защиты: ООО "Вдохновение", ЧУСО "Вдохновение" и ИП Попова Н.Н.
Факт того, что правообладателем проверенного Отделом объекта защиты является ЧУСО "Вдохновение", в отношении которого и выдано обжалуемое Предписание, сторонами не оспаривается.
Копия распоряжение от 15.01.2015 N 2-10-28 вручена директору ЧУСО "Вдохновение" Поповой Н.Я. (полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ЧУСО "Вдохновение") 21.01.2015.
При проведении Отделом проверки и составлении акта проверки от 27.02.2015 N 2-10-28 присутствовала директор Учреждения Попова Н.Н.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о соблюдении МЧС требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки Учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на:
Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных
